“新四制”：不能只是“看上去很美”

　　应该说，“新四制”都是好制度，但如果缺乏操作性强的实施办法，加上人为因素影响，就可能只是“看上去很美”，慢慢地走上了形式主义歧途。

　　马国川

　　“新四制”即实名制、公示制、听证制、问责制，这是时下流行的四种新型行政管理制度。但是，如果只重形式不重实效，“新四制”在一些地方和部门有逐渐蜕变为形式主义的“新标本”的危险倾向。

　　“实名制”刚开始是为了遏制干部腐败，后来扩大到很多方面，甚至用在招待费的报销、走账上。在这一制度开始实行时，确实起到了一定的作用，但是随着“上有政策、下有对策”的惯性，出现了对付实名制的种种办法，在很多时候实名制流于形式。记得刚推出储蓄实名制时，大家认为扼住了腐败的咽喉，结果呢？款子存在生活圈周围的银行少了，都存到外地去了，或者搞了投资。至于公务餐实名制，其实仍给饕餮之徒留下了太多灵活掌握和变通的运作空间。这一规定解决的只是吃喝者准予入席的“名义资格”，至于这些入席者够不够享受公款吃喝的待遇，全在“单位主管公务接待的负责人”掌握了。

　　干部选拔任用过程中的“公示制”，是一种机制创新，对于政务公开、扩大民主、接受监督都具有重要意义。对于被公示的对象来说，也增加了他们的压力感甚至危机感；对于群众来说，则为他们参与政务提供了通道。“公示制”实施以来，一些被公示对象未能过群众这一关，可见，“公示”的威力是不可小视的。但是，由于一些地方的干部考察工作走形式，有“老好人主义”思想，难以真正发挥群众监督的作用，或者只在小范围里公布，普通群众根本不知情，等到知道的时候，早就宣布公示期已满，“群众没有意见”而走马上任了。

　　曾几何时，社会上开始流行听证会制度，尤其是涉及到收费时，一些单位更热衷于举行听证会，如铁路部门的票价听证会，市政部门的取暖价格听证会等等。这些听证会共同的特点就是“逢听必涨”，听证会上从来不提降价的问题，只让人们讨论涨多涨少，结果听证会成为一些部门提高收费的合法外衣。为了保证听证会能够满足自己的要求，有关部门在召开听证会时，对参加听证会的人员都经过了精心挑选，受邀请的都是来发表支持意见的。

　　至于对领导干部实行问责制，是依法行政、民主行政和科学行政的一种手段，也发挥了一定作用，如在辽宁孙家湾矿难发生后，该省副省长就因此而被勒令停职。但是，现在的问责依然还是上级对下级问责，下级还是对上级负责，在很多地方实行起来是“换汤不换药”。能够保证“问责制”真正有效实施起来的配套制度并没有建立起来，例如，社会和民众怎么及时知道政府的权力运用情况呢？百姓怎么行使监督权呢？他们发现问题后用什么手段来问责追究呢？只有将问责权交给公众，才能杜绝问责作秀。问责制应该规范操作程序，让公众在问责中更多地行使参与权、知情权、选择权和监督权。

　　我们的许多改革，有良好的初衷、近乎完美的内容，但由于缺乏具体的实施环节和落实渠道，缺少严密的监督落实的机制，致使再好的初衷，热闹一阵可能变形走样，使效果大打折扣。应该说，“新四制”都是好制度，但如果缺乏操作性强的实施办法，加上人为因素影响，就可能只是“看上去很美”，慢慢地走上了形式主义歧途。要避免这种现象，就要走规范化的道路，对每项制度本身都要建立严密的实施细则，并要有严格、有效的监督。只有这样，才能发挥其应有作用，切实提高我们的政治文明。（来源：广州日报）