制度设计应对消费者有保障性

　　健康观察

　　与上周我们独家披露的狂犬疫苗非法购销违规注射导致两男孩死亡的事件相比，本期我们关注的这种减肥产品问题明显不够冲击力。因为前者出了人命，而外用减肥品至少从目前来看，涂了抹了还不至于死人——虽然之前有过减肥药吃死人的事件。也许，正因为尚无生命之忧，目前的保健化妆品市场才更显得云诡波谲、深不可测。

　　对这个行业多少有些了解的本报记者在对奈瑞儿这个听起来洋味十足的产品深入调查的时候，感觉上如坠云里雾里。它的身世、它的生产批号、甚至它的生产厂家等属于常识的内容，我们都要费尽周折反复求证仍不得其解。但我们知道的是，这个频频在电视上向你描述着美丽愿景的减肥产品，对于很多消费者来说都不陌生。而且大家会相信，既然他能堂而皇之地在公共传播渠道上作出承诺，甚至向广大人民不厌其烦地灌输着最新的减肥理念，那么这个产品应该是经过层层把关了的合法产品，否则监管部门在干什么呢？

　　但有关人士表示，现在的监管人力毕竟有限，所以除了媒体自律外，消费者在选择产品时还要擦亮眼睛。也就是说，消费者在掏钱购物的同时，还要具有专业的打假知识和锲而不舍的调查态度。譬如购买奈瑞儿这类产品时，你在购买前应该登录卫生部网站，求证有没有这个产品文号，即使有文号你也得查查里面有没有作假情况，然后再对照一下其中有没有虚假宣传，如果你不幸购买了后需要维权，那你得有举证的水平和能力并作好打持久战的准备，而且结果难料……

　　在围绕奈瑞儿进行的调查过程中，我们越益体会到消费者作为一个个体面对一个巨大黑洞时的无奈和弱小。制度制定本身是为了营造一个良好公平合理的社会环境，在商品交易过程中，制度要体现对消费者有保障性，对侵权者有惩戒性，对其他经营者有警示性。但如果制度本身留有漏洞，那么一些企业可以在其中打擦边球甚至游离于制度之外，反之，信息高度不对称的消费者则在一些似是而非的规则面前无所适从。在制度经济学中，有一个“诺斯悖论”，意指政府部门本来应该提供公共物品，可有时结果可能会走向反面。在保健化妆品领域的管理中，我们看到，越来越多的法规文件已经出台，但这些法规文件由于牵涉到诸多行业、诸多部门，其执行力仍不容乐观。一些有心作假的企业仍可以假冒批准文号进行虚假宣传，这种时候，变形的规则反而成为了他们的保护色了。

　　目前我国的保健化妆品行业，一直以来就争议不断。其中一个重要原因就是有些企业从一开始就没有作好长远发展的打算，而是希望能抓住一些监管上的漏洞赌一把就跑。在今天，我们不能再给这种投机行为留下空间了，否则，一个失去了诚信的行业将永远无法长大。

　　亦乐