收房半年纠纷未了诉求无一获支持官司还要打(图)

http://www.sina.com.cn 2005年10月21日11:36 中国新闻网

　　中新网10月21日电据北京晨报报道，李先生是紫金长安(澳林小区)的业主，自从4月底收房那天起，他就和开发商北京澳林房地产开发有限公司产生了一系列纠纷，最终他选择了法律途径。前不久，海淀法院一审判决李先生败诉，但他决定还要将官司打下去，还有一些和李先生有同样遭遇和请求的业主，他们也在期待着法律的最终说法。

　　起诉：不满开发商“霸王条款”

　　被李先生称作“霸王条款”的，是收房时开发商提供给业主的《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》以及《业主临时公约》里面的部分内容。如《保证书》第3.5条规定，“物业供暖系统、电梯系统、供排水系统、燃气在房屋交付时未达到正常使用条件的，不承担逾期交房的责任。”而《买卖合同》第14条则明确约定，供暖系统、电力系统、供排水系统在房屋交付时达到正常使用条件。据李先生介绍，以上几项在今年4月底交房时均未达到正常使用条件，两个月后，生活热水、供暖、冷水才试运行；根据合同规定，开发商应当承担逾期交房的违约责任。

　　《业主临时公约》里，开发商明确了自己拥有地下车库的所有权，这一点招致李先生的异议。李先生指出，在《合同》第3条中约定，“买受人购买的商品房建筑层数为地上13-15层，地下2层。”因地下二层设计的是车库，因此依据合同，上诉人不但购买了地面上的住房，还购买了与该住房相关联的地下车库。根据《北京市城市房地产转让管理办法》第13条规定，“房地产转让时，相应的共用部位、共用设备的权利份额一并转让，按照规定可以单独转让的地下停车场等附属建筑物，构造物不随同转让的，应当在转让合同中载明，没有载明的，视为一并转让。”

　　除了请求法院判决以上规定无效以外，李先生还就开发商的违约提出了赔偿要求。引起纠纷的是阳台和窗户，按照户型图，李先生家的阳台为封闭式，窗户上还应该安装窗磁报警系统，可收房后他家的阳台一侧变成了可以打开的门，窗上也没有安装窗磁。依约定，李先生提出了2万元赔偿。

　　判决：请求未获法院支持

　　在法庭调查和辩论中，双方互不相让，但最终李先生提出的9项诉讼请求无一得到法院的支持。

　　法院认为，双方并未在《合同中》约定由澳林公司将来自市政热源的热水系统、双路供电系统已经达到正常使用条件的证明、与燃气公司的供气合同等交与李先生，故澳林公司交付的房屋符合合同约定条件。

　　对于车库的请求，法院则认为，在《合同》中没有约定所购商品房包含地下车库，李先生也未支付任何对价，在合同附件二中，已经明确地下车库没有列入分摊部位，况且澳林公司已经缴纳地下车库的土地出让金，取得了车库的销售许可。

　　法院还认定，《合同》附件三中，对于窗磁报警系统的安装部位没有作出详细约定。房屋建筑、装饰应该按照建筑设计施工图进行施工，合同中的房屋平面图不能作为建筑施工依据，单从房屋平面图不能确定澳林公司改变了房屋的设计结构，将阳台一侧开门。

　　上诉：业主希望讨个公道

　　对一审判决，李先生感到很意外，在和律师进行沟通后，他决定上诉。

　　李先生在上诉状中称，一审判决以双方没有约定澳林公司将供水、供热、供电正常使用等相关文件交与李先生，就认定澳林公司没有违约，这显然不符合逻辑，与合同第14条的约定相违背。既有明文约定，又有违约事实，开发商应该承担逾期交房的违约责任。

　　李先生还认为，一审关于车库的判决显然不当，“合同第3条明确说明我所购住宅包含地下2层，而判决书却说我与澳林公司签订的《商品房买卖合同》中，没有约定所购商品房包含地下车库，这又明显与合同约定不符。一审判决还以澳林公司已缴纳地下车库的部分土地出让金，并已取得地下车库的销售许可为由，说明澳林公司没有将地下车库卖给我。我认为这个理由只能说明，澳林公司已缴纳地下车库部分土地出让金，已取得地下车库的销售许可这一事实。根本说明不了澳林公司没有将地下车库卖给我。反而说明，正因为如此，澳林公司才有资格将该住宅的车库在售房时一并售给了购房者。

　　对于阳台开侧门和没有安装窗磁问题，李先生坚持自己的意见。他认为，“一审法官在车库的权属上全面引用合同附件二说明车库不属于业主。却在判断澳林公司是否改变房屋结构时说，合同附件一不能作为认定改变房屋结构的依据。一面说‘合同合法有效，双方均应严格按约定履行各自之义务。’一面又说不能作为依据，这显然是自相矛盾。”(权益）

收房半年纠纷未了 诉求无一获支持官司还要打(图)

收房半年纠纷未了诉求无一获支持官司还要打(图)