11月20日《新京报》报道，昨日，北京海淀区万柳冠军超市购物的顾客一上电梯就受到一些胸前挂着“导购员”牌子的小导购员的热情迎接：“欢迎光临，我是导购员。”他们年龄最大的11岁，最小的才3岁。这是北京某儿童拓展俱乐部举办的拓展活动，目的是希望借助超市环境训练孩子们交流沟通能力。
读罢这条新闻，我先是忍俊不禁，欣然一笑，稍一思之，就不免有些忧心忡忡了。
该“拓展活动”是在超市正常营业的情况下进行的，显然带有商业性质，孩童“导购员”有其特殊的诱惑力和促销功能，无疑商家可以借此招徕顾客，增加营业收入。且不知“冠军超市”是否向“儿童拓展俱乐部”或儿童本人付给了一定的报酬？报道对此未作介绍。愚以为，天下没有白使人的道理，付酬当是应该的。企业的“导购员”乃企业的“一员”，至于是半天，还是个把小时，那只是时间的长短问题。孩子们在营业时间，在单位的安排之下，参与了经营活动，他们与超市就形成了“事实劳动关系”。这样一来，就不是好玩的了，轻里说，孩子们不管在“导购”上还是在安全方面一旦出了问题，用人单位（超市）都将承担后果和责任；尤其是，超市要承担“使用童工”的违法责任。使用童工是一种严重的违法行为，《劳动法》明令严禁。你商场可以搞“拓展活动”，让3至11岁孩子的当“导购员”，其他行业就可以效法，让稍大一些的孩子从事各类体力劳动。目前，我国不少地方使用童工的现象相当严重，久禁不止。让儿童到商场充当“导购员”，不管是有偿的，还是无偿的，都极不妥当，客观上对使用童工的不法行为起着“误导诱示”和“推波助澜”?
其次，不懂事的孩子充当“导购员”，也许一时有“新鲜感”和“哗众轰动”效应，营造气氛，吸引眼球，达到促销目的，殊不知，孩子们总是碍事绊脚，给顾客添乱，我敢肯定，如果哪个商场每天都让一群孩子在里面闹哄哄地“导”，除非一些寻乐的“闲客”光顾逗趣，真正想购物走人的是不愿意前往遭扰的，商家岂不弄巧成拙了？
还有，幼儿园和学校才是天真无邪、活泼烂漫的孩子们的乐园，他们没有为社会服务的责任和义务，强孩子们所难，过早地逼迫他们为社会服务和劳动，无异于对童心的伤害。当然，孩子们的活动需要“拓展”，需要接触了解社会，但那不应该是生产和营业场所，更不应该带有商业性质。还以三龄童当超市“导购员”为例，如果“冠军超市”愿意为“儿童拓展俱乐部”提供拓展活动“实习”场所，可以停业一日，将超市临时改作“儿童乐园”，专门启蒙孩子如何当“导购员”。
总之，三龄童当超市“导购员”之类，有弊无利，负面影响多多，不宜提倡，不宜效法。
