评价老师的体系该改了 |
---|
http://www.sina.com.cn 2005年11月27日00:13 红网 |
朱淼华是浙江大学人文学院哲学系的一名普通讲师。他开设的公共选修课《西方艺术史》在全校有口皆碑,深受学生的欢迎。在2003年的岗位聘任考评中,因为没有论文等原因,朱淼华被淘汰“下岗”。(11月24日《人民日报》) 用论文评价老师一直是延续至今的评价制度。在这个评价制度下,多少老师荒废教业。为了有论文,不惜一切代价。品德差的老师,靠抄袭,靠走关系。品德好些的人,为了 写出有质量的论文,不把主要心思用在教学上,而是用在写论文上。不是每个老师都能成为教育家,正如不是每个工人都能成为工程师。因此我们也没有必要要求每个老师都要写出论文或教育论著。 老师的主要工作就是授业,解惑,教书育人,既然如此。老师的主要评价就应当围绕此。如果不突出这个主导评价体系,用与教书育人关系不大的评价标准否定了老师主要工作工作,难免会使部分走向极端。 社会是越来越开放,越来越多样,那么在评价老师上也要多样,如果在评价体系是一个模式,难免会扼杀一些有特长个性的老师。难免使老师千篇一律,培养的学生也是千篇一律,没有特性。作为一个创新的社会,就应当容忍不影响主要工作的不足,事实上也没有一个人是十足十美的。 写论文和好老师没有必然的联系。一是写出论文的人,未必就是受到学生欢迎的老师,未必就能兢兢业业的教学,未必在教学上就能精益求精。二是写不出或没有论文的老师未必就不受学生欢迎,未必就教不好学。 当写论文和教学发生矛盾时,作为老师应该服从什么,一个师德高尚的人首先选择是牺牲自己,承全他人。这样的老师才更让人敬佩,即使他没有一篇论文,依然如此。 像这样的老师现在不是太多,而是太少。而现在的评价制度正是扼杀着这些好老师。对这样的制度,我们有理由抛弃。 (稿源:红网) (作者:肖华) (编辑:潇湘行) |