管道煤气材料费　门禁系统材料费 交得冤

　　管道煤气材料费门禁系统材料费交得冤

　　常平某花园业主告开发商要求退回入伙杂费官司二审审结

　　本报讯(记者/郭文君通讯员/王创辉)新居入伙本来是件高兴的事，谁知开发商和物管公司竟要求收取9200元的入伙杂费，常平镇东×花园的业主就遇到了这样的窝心事。30户

　　业主

　　对要交9200元杂费不满

　　2002年12月至2003年8月期间，王×兴等业主在常平镇东×花园购置了房产，并分别与开发公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定所购买商品房的总楼价、付款方式、交楼时间，以及约定逾期不超过90日，否则出卖人按日向买受人支付已付房款万分之一的违约金。另外，合同还约定买受人同意在收楼时一次性付清入伙费用，但未明确入伙费所含事项及具体数额。

　　合同签订后，王×兴等业主向东×公司支付了楼款。另外，东×公司还收取了王×兴等业主手续费3000元/户。2003年10月，公司向王×兴等业主发出“入伙通知书”，通知业主前往办理入伙手续。在2003年10月至2004年1月期间，现×物管公司代东×公司向王×兴等业主收取了管道煤气材料费3000元/户、门禁系统材料费1200元/户和纯水直饮材料费2000元/户。

　　王×兴等30户业主对这些收费表示不服，于是将开发公司告上法庭。

　　一审

　　法院支持业主部分诉求

　　王×兴等原告以收取手续费违反相关法律规定的强制性规定为由，主张被告收取3000元手续费的民事行为无效。一审法院经审理后认为，本案中手续费是东×公司基于为王×兴等原告提供购房办证手续服务而收取的，并非生产成本的一部分，在双方约定可以收取的情况下，收取手续费的行为没有违反法律法规的强制性规定，属于合法有效的民事法律行为，故驳回王×兴等原告要求退回手续费3000元的请求。

　　其次，关于管道煤气材料费、门禁系统材料费的问题，一审法院认为，东×公司在合同价外再度收取王×兴等原告管道煤气材料费，属于重复收费，违反了法律以及相应法规的规定，属无效民事行为，应退还这部分收费。现×物管公司作为东×公司的代理人，在理应知道上述费用属违法收取的情况下，仍然进行代理收取活动，应与东×公司就退回上述费用承担连带责任。

　　关于门禁系统，根据有关规定公共防盗门及电子监控系统的费用理应计入成本当中，但公共防盗门和电子监控系统是众多住户共同享用的，应由众住户共同分摊。法院认为，其中公共防盗门及电子监控系统部分的成本，分摊到每个住户的费用应定为200元为宜。

　　至于纯水直饮材料费和门禁系统材料费的问题，一审法院认为，纯水直饮服务系统根据规定并非基础设施、公共配套建设的一部分，且综合其他系列案件来看，东×公司收取该项费用也属合理收费。因此，对于原告要求退回纯水直饮材料费2000元，法院不予支持。

　　二审

　　管道煤气及门禁系统材料费不得价外收取

　　一审法院判令下达后，东×公司和现×物管公司不服，认为管道煤气材料费、门禁系统材料费是基于双方自愿签订的《商品房买卖合同》(附件四第6条)而收取的，因此向东莞市中级人民法院提起上诉，中院经审理后驳回其上诉。

　　中院认为，按照国家有关法规及东莞市的规定，燃气等基础设施、公用设施的配套建设费以及商品房配套设备，如防盗门、可视对讲电话等的建设费用，应列入成本，计入商品房销售价格内，不得向购买者价外收取。东×公司、现×物管公司所收取管道煤气材料费和门禁系统材料费，显然属于基础设施建设费和商品房配套设备建设费用，理应计入销售价格内，不得再价外收取。但一审判决仅退回门禁系统材料费200元后，王×兴等业主并没就此提出上诉，应视为服从一审判决，故中院不作变更。