安全生产不该有“死亡底线”

　　■陈军

　　亿元GDP生产事故死亡率、道路交通万车死亡率、煤矿百万吨死亡率……这是目前中国安全生产的几个指标，却引起了公众极大的反响。有人不解：死亡人数还能下指标？国家安监总局有关负责人日前郑重澄清：下“死亡指标”事实上是为了少死人！（2月16日中新网）

　　不可否认，事故死亡率是当前衡量安全生产工作的一项重要指标。拿事故频发的煤矿行业来说，我国煤矿每百万吨死亡率平均在4人左右，这个比率是美国的100倍、南非的30倍。因此，将安全生产纳入国民经济和社会发展考核指标，强调伤亡事故与经济发展的紧密联系和反馈性调控作用，其积极意义不容置疑。

　　但是，把安全生产控制指标确定为死亡人数，以超过还是没有超过事先确定的死亡人数，作为完成还是没有完成安全任务的标准，这种人为设置“死亡底线”的做法却存在着逻辑上的悖论。因为这就意味着，事故不可避免，事故不能不死人，只要不突破死亡指标，就是圆满完成任务。换言之，既然生产事故所带来的死亡不可避免，那么，对于政府主管部门或工矿企业最重要的职责，就是防止死亡人数超过“死亡指标”的上限，而非千方百计地从根本上“避免”死亡事件的发生。

　　以死亡人数的“量”作为对事故性质大小的判断基准，本身是对生命价值的一种不尊重。每一个生命都是极其珍贵的，生命怎么能用指标来量化呢？死一个人与死一百人同样是事故，同样要追究责任，没有任何一次死亡或者生命的威胁是应该被许可的。对于官员来说，哪怕有一个人失去生命，也该愧疚和不安。

　　诚然，面对目前严峻的形势，安全工作要做到“从零伤亡开始，到零伤亡结束”并不容易，但加强安全生产，确保人民生命安全是政府必须做好的本职工作。监督管理部门最应该的态度，是尽最大的努力，做得最好。如果非要定什么“努力目标”，也决不应该是“死亡人数”，这个底线只该是零。一个地区、一个单位，只有实现了零死亡，才算真正完成安全生产任务。没有实现零死亡，只是减少了死亡人数，那么地区之间、单位之间的安全生产状况，只有量的不同，而没有质的区别，都应该受到严厉追究、处罚和法律制裁。

　　笔者不知道国外的安全生产管理有没有什么拍脑袋的发明，只知道英国已连续多年矿工死亡人数为零，人家也没有类似的“死亡指标”，只是靠着一整套严密的管理机制。我们不妨从英国煤矿“零死亡率”管理制度中，来查找国内矿业管理制度的不足之处，来完善我们脆弱的管理体系，这才是治本之策。