评论：有必要强调"注射死刑"吗?

　　怡然作品集轰动全国的亿万富豪雇凶杀人案终于尘埃落定，原北京建昊集团董事长袁宝璟及其亲兄弟袁宝琦、堂兄弟袁宝森被执行注射死刑。翻开大小报纸，无一遗漏这条新闻，且大多把“被执行注射死刑”做在大字标题里。

　　为什么要突出“注射死刑”？

　　1997年1月1日实施的我国修正后的新《刑法》规定，执行死刑采用枪决、注射等方法。昆明市中级法院是我国第一家采用注射方法执行死刑的法院，于1997年11月4日首次对4名死刑犯执行注射死刑。应该说这是一个进步。注射死刑的操作科学简便，执行卫生，无论对行刑者还是受刑者都大大减轻了心理压力，也最大程度上减轻了死者肉体的痛苦。这种更文明、科学、人道的执行死刑方法，树立起我国司法制度新形象，可以达到审判的法律效果与社会效果相统一的目的。新闻报道和社会对此关注，是很自然的。

　　但是，这些年来的新闻报道，给人留下的印象，“注射死刑”似乎有“规格”，死刑犯曾经是高官或者大款者，才能避免挨枪子儿，“享受”这种能减轻痛苦的死法。从早些年的“大官”成克杰、胡长青，到近年的王怀忠等等，不都是被执行注射死刑的？河北的巨贪李真也算是个职位不低的官员，在一审判处他死刑后的一个月，唐山市中级人民法院就特意花46万元购买了一部注射死刑车，让李真在河北第一个“享受”了这种“待遇”。而那些影响很大的案子，凡被处以极刑的罪犯，也都是以注射的方法受死，诸如杀死“二奶”的原呼和浩特市公安局南地分局局长梁冠中、“中国第一大款警察”林福久、杀害妻子的科学家徐建平、海南巨贪李耀祺、沈阳黑社会头子刘涌等等“著名要犯”，在被判处死刑后，不都是被执行注射死刑的吗？在对这些罪犯执行死刑后，所有的新闻都报道了是“注射死刑”，且把这个“关键词”做进标题里。尤其是在沈阳黑社会头子刘涌最终被处死之前，就有传媒报道：“相关人士透露，此前不久，辽宁省高级人民法院刚刚花40余万元购置了一台注射死刑行刑车。若刘涌被判处死刑，预计将会在这台车上被执行”，实际情况果然如此，以至引起舆论质疑：根据我国法律规定，执行死刑有执行枪决和注射两种方式，对于判处死刑如果还好推测的话，怎么会连执行方式为注射也推测到了？这就不能不令人生疑了。

　　如今，“亿万富翁”弟兄三人也是被注射受死，传媒再次予以突出报道，这又进一步加深了人们的印象，好像对有“来头”的死刑犯才特别“仁慈”，才不会饮弹而死，莫非在执行死刑的方法上也有“特殊化”？既然法律明文规定，枪决和注射都是执行死刑的方法，那么何以对后者在报道时要加以突出呢？假如说注射方法刚开始使用时还有新闻性，还有报道价值的话，现在还需要如此突出这一点吗？

　　我不知道法院在执行死刑时，是以什么标准选择执行方法的？死刑犯自己有没有选择方法的权利？从网络检索的情况看，这几年被执行注射死刑的人并非局限于“高官”“大款”之类的“著名要犯”，不少抢劫、贩毒等刑事罪犯也有被执行注射死刑的。据悉，近年来我国以注射方法执行死刑的比例开始增高。因此，在新闻报道中没有必要对“著名要犯”的注射死刑那么强调，那么突出，以免有意无意中产生一种误导。