为切实维护刑事被告人合法权益，确保司法公正，提高办理刑事案件的质量和效率，最高人民法院、最高人民检察院、司法部于2003年3月14日联合制定了《关于适用普通程序审理"被告人认罪案件"的若干意见（试行）》（以下简称《意见》），对于按照规定应当依照第一审普通程序进行了审理的"被告人认罪案件"，设立了相对简化的审理方式，我们称之为"普通程序简易审"。此《意见》颁布实施以来，在司法实践中取得了较好的效果。但是，据笔者调查发现，普通程序简易审在司法实践中也存在着一个问题，那就是检察机关一些承办人
员在选择适用普通程序简易审时，未征求被告人或其辩护人意见，直接向人民法院提出书面建议。而当人民法院在开庭审理中核实被告人是否同意适用这一程序时，却遭到一些被告人或辩护人反对，使得法院只能按普通程序开庭审理，从而导致对此前的庭前准备工作造成浪费，不但没有节约司法资源和缩短诉讼时间，反而浪费了人力、物力，得不偿失，与推行普通程序简易审的初衷相背。
程序选择权是国际公认的被告人应享有的最低限度程序保障权之一，根据这一权利，被告人应当享有适用普通程序简易审的自愿选择权。如果被告人不能享有适用普通程序简易审的自愿选择权，一方面通常会导致被告产生侥幸心理，另一方面会使其产生抵触或不信任的情绪，这都将直接影响到被告人的认罪。因此，笔者认为，检察机关在适用普通程序简易审过程中，应当赋予被告人程序选择权，并将其作为适用普通程序简易审的必备条件，即人民检察院在启动普通程序简易审前，应当事先征求被告人的意见，在被告人自愿认罪并同意适用普通程序简易审的前提下，再向人民法院提出适用建议。只有这样，才能更充分地保障被告人的诉讼权利，更好地促使被告人认罪伏法，从而切实达到适用普通程序简易审的应有效果。
来源:正义网
（责任编辑：奚天宝）
