评论：公车为何被贱卖？

　　中国农业大学近日在东校区主楼前广场，向校内职工出售51辆公车，由于购车者众多，每辆车最终的购买者均通过抓号方式产生。由于售价低廉，售车场面甚是壮观，仅一辆桑塔纳2000，就有234人登记购买。

　　公车改革有漏洞

　　在中国农大此次出售的公务车中，1998年出厂的桑塔纳才卖2.7万元，而在北京的二手车市，1997年出厂的同款车则要6万元。难怪会有如此众多的人去抢购。

　　将公车作为变相福利贱卖给自己员工的情况并不少见，而看似很公开的公车拍卖也有“贱卖”的现象，据报道，工行四川分行的公车拍卖会上，20辆车总成交金额为46.09万元。其中，一辆桑塔纳轿车以2.4万元被人买走。

　　公车改革是好事，但用如此低廉的价格就把本可以卖个好价钱的公车卖了，难免有造成国有资产流失的嫌疑，慷学生之慨、国家之慨。这说明一些地方的公车改革制度存在着漏洞。很多地方在相关规定中，并未规定其出售方式、价格水平。长期以来，我们一直在关注公车怎么改的问题，而对于公车出售这些细节却没有仔细把握。但是，现在问题就出现在这些细节上。

　　南京市的做法很值得借鉴：该市全部采取面向社会公开拍卖的形式处理，公车统一由区县财政局和区县车改领导小组委托中介机构鉴证评估后对社会公开拍卖。

　　河南省郑州市张云

　　演练“霍布森选择”

　　1631年，英国剑桥有个马匹商叫霍布森。他承诺：只要出个低价，可以随意选购自己的马。唯一的附加条件是，必须能顺利牵出圈门。其实这是一个圈套。他在马圈上留个小门，大马根本就出不去，出去的都是些瘦马。这种缺少选择机会的挑选，被称为“霍布森选择”。

　　农大拍卖公车采用的正是“霍布森选择”：看似公开拍卖，其实只面向校内职工，把起拍价定得很低，“拍卖”变成了“贱卖”。选择支项被压减得极少时，没有了择优，选择就失去了意义。农大此次公车改革，实际是公车贱卖。该校所追求的“群众满意”，实际是博职工欢心，而非真正意义上的大众满意。

　　很多地方以拍卖公车为重要内容的公车改革，采用了“霍布森选择”：或只许内部人士竞买，或拍卖公示故意在小范围内公开，这使得不少公车卖了个废铁价。

　　众所周知，拍卖公车要先进行资产评估，然后面向社会市场竞拍，可一些地方和部门仍如此贱卖公车，显然是职能部门监管不力所致。

　　江苏省盐城市成彪

　　岂能如此内部“分配”公车

　　中国农大对内部出售公车，或许是“肥水不流外人田”的潜规则在作怪。如果不是价格低得让人笑，农大职工至于抓号购买甚至代亲友购买吗？按有关公车拍卖的规定，有关单位不得擅自对现在使用的车辆变卖、转移；公车拍卖，理应经过有资质的评估机构评估后依照规定程序操作。严禁在本单位内部进行公车拍卖。现在，农大自己制定公车出售价格标准，根本没有经过任何机构评估、监督。也没有吸收社会力量来竞争购买。出售公车完全是学校搞内部暗箱操作，根本没有接受公共监督。

　　面向全校教职工进行公开贱卖公车，学校领导是省心省事了，这对农大职工来说，确实是满意工程了。可国有资产怎能如此方便地变成单位内部福利待遇呢？退一步讲，即使把职工购买公车作为福利待遇，那么如此抓号出售，并不是一项普遍的福利待遇，这对没有抓到号的职工来说，是否又是“不公平”？

　　因此，在如何处理公车的问题上必须十分谨慎，严格履行公车出售的程序，消除公众的怀疑、猜测空间。

　　湖北省武汉市叶祝颐

　　这也可能成为“福利腐败”

　　这是在进行公车改革，还是打着公车改革的旗号让校内部分职工也享受“福利腐败”的盛宴？

　　公车腐败人所共知，所以公车改革也势在必行。如何改革呢？我以为很简单：卖掉公车，用车市场化，实报实销。然而简单的事情并非一定能执行。

　　公车改革需要出售原有公车，怎样出售本不该是问题。但中国农大出售公务用车不仅不面向社会，而且还抓号定买主。这显然是在向部分职工送优惠。学校的公车不是用财政的钱就是用学生的钱买的，定向卖给校内职工，这公平公正吗？虽然有人澄清称，出售的公车价格全部由专业评估公司作价，但是从234人竞争一辆桑塔纳的局面看，要将公车以优惠价格卖给校内职工，或许是这次“公车改革”的应有之意吧。

　　我国公车改革已经走过了12年，但是这个事关反腐倡廉的改革却步履维艰，不仅公车腐败一直在继续，而且有事实证明公车改革正在走向“福利腐败”。我们应该谨防把公车改革搞成“福利腐败”的盛宴。

　　河北省赤城县张魁兴

　　来源：《东方早报》