电视机砸死两龄童

　　闯祸的电视机柜。刘少尧 摄

　　“这是5万元现金，请你清点一下。”7月17日下午，天心区人民法院第二调解室内，随着被告胡某的现场给付，一起比较罕见的因家具设计缺陷致人死亡赔偿纠纷案，以调解

　　受害者父母索赔20万

　　2001年3月1日，郑某、刘某夫妇在胡某经营的某家具厂，购买了综合电视机柜件、收缩桌1件、老式咖啡椅6张。同日下等。在使用过程中，郑某在电视机搁置处摆放了一台厘米的电视机，搁置处的抽致人死亡赔偿纠纷案。

　　横祸几乎是从天而降。2004年10月23日下午4时40分，刘某将其2岁半的儿子郑明宇送至湖南省儿童医院急救，当时病历记载“头部被电视机砸伤，伴昏迷40分钟”，医生建议住院治疗。在郑明宇住院治疗期间，郑某打电话给该家具厂，计缺陷，导致电视机倾斜，将其子砸伤，现正在医院急救的情况，并要求该家具厂承担相应的责任。后该家具厂派人到查看，认为自己没有任何过错，不同意承担费用。2004年11月2日晚8时10分，郑明宇因颅脑外伤，多器官功能衰竭死亡，在医院用去医疗费26329.45元。后郑某多次找到该家具厂，要求其负担医疗费用，但该家具厂拒不赔偿。2004年11月，郑某、刘某夫妇以产品因设计或制造缺陷存在业主胡某告至天心区法院，请求判令其赔偿医疗死亡赔偿金20万元。

　　双方法庭上针锋相对

　　原告郑某、刘某诉称，2001年3月1日，原告从被告胡某处购得综合电视机柜套，2004年10月23日下午4时多，原告2岁半的儿子郑明宇蹲在电视机柜下方抽出抽屉寻找书籍，在起身的时候，不小心按屉，当即电视机柜发生倾斜，柜上电视机翻下将郑明宇整个人砸倒在地上，并压在其身上，保姆见状忙将电视机移开，但郑明宇已倒在血泊中，昏迷不醒。原告刘某（受害人郑明宇之母）闻声赶到，忙抱起受害人送至湖南省儿童医院抢救，郑明宇在医院救治于2004年11月2日晚8时10分死亡。被告胡某，原告之子郑明宇死亡与被告之间没有任何法律上的因果关系，被告不应承担任何责任柜是被告从外地调来的，被告不是生产者，而且销售多年，用户均反映不错。其二，郑明宇之死原因不明，事发当天原告既未通知被告也未报案，当原告通知被告时已是4天后，原告家的电视机、、地板。其三，两原告改变抽板用途，将本来应放VCD的抽板改为放书。其四，原告监护不力。

　　在法院审理过程中，双方各自提供了证据。

　　5万元了结此案

　　法院经审理认为，可以认定是因抽板的原因导致电视机柜倾斜将郑明宇砸死的事实。其理由：1.原告起诉为产品质量设计缺陷致人死亡赔偿纠纷，根据有关法律规定，“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”。本案举证责任倒置，被告应证明自己所生产、销售的产品质量没有缺陷，证明郑明宇之死与因果关系。对此，被告没有提供证据。被告所提供的质检报告，仅对家具的尺寸是否进行鉴定，不能证明出售的产品设计不存在缺陷。2.郑明宇被电视机所砸的事实，有原告刘某和保姆的陈述；电视机为何砸下，仅有在场的保姆一人的证词，本案的直接证据有限，只能通过优势证据的原则来认定。根据事发当时原告刘某第一时间的陈述是在湖南省儿童医院，当时病历记载“头部被电视机砸伤，伴昏迷40分钟”，该证据比较真实，可信度比较高，郑明宇被电视机所砸的事实应可认定。法官还到现场进行勘验，验证电视机高68厘米，重约50公斤左右，该搁置部件与组没有固定在一起，并安有抽板。该搁置部件与组没有固定，使得电视机的摆放缺乏安全、稳定性，本身存有隐患的可能性（因没有鉴定机关的鉴定，无法确认其设计缺陷）。

　　据此，法官多次做双方当事人的思想工作，最终双方自愿达成协议，由被告一次性赔偿原告经济损失5万元，促成该案调解结案。

　　国忠 少尧 杨军