本报讯（记者陈宝琨 通讯员马慧 徐玉帆）欠款已还，因为未要回借据，佟某父子被判决再次还债。所幸的是，这种冤情在检察机关的帮助下得以洗清。7月18日，黑龙江省阿城市法院采纳当地检察院的检察建议，对这起案件作出再审判决，依法撤销原审判决，驳回原审原告的诉讼请求。
1995年春耕前，阿城市料甸满族乡胜新村农民佟某父子因为无钱购买化肥种子而从
阿城市某单位职工王某处分4次高息借款7500元，约定当年底还清。因为未能如期还上借款，1997年年初，佟某父子向王某出具了一张1．45万元的借据，但未写清本息合计字样。1997年底，因收获的粮食未能出卖，王某在佟某父子处拉走水稻2．1万斤，用以抵偿1．45万元借款，但佟某父子未要回借据。
2004年3月，王某以借据及两份还款计划为依据，向法院起诉佟某父子，要求偿还1．45万元本金及1万元利息。法院以无证据证明原告在被告处拉走水稻是用以抵偿此笔欠款，且原告有借据和还款计划为由，判令佟某父子给付王某借款本金及利息。
已经还了欠款，因为未要回借据竟然要背负“二次债务”，佟某父子感到非常冤屈，便向阿城市检察院申诉。该院办案人员通过审查卷宗发现，有几位证人证实王某1997年年底确实拉过佟某父子的水稻用做还抵欠款，王某自己也曾承认过这一点。办案人员还发现，王某提交的还款计划不是佟某父子本人书写和签字。
由于判决认定事实的主要证据不足，适用法律错误，阿城市检察院建议该市法院对此案进行再审。法院采纳检察建议对此案进行了再审，并作出了上述判决。
陈宝琨 马慧 徐玉帆
