可以水煮，不准混嚼？

　　很早就读过厦门大学人文学院教授易中天的书，像《帝国的惆怅》《闲话中国人》、《中国的男人和女人》、《读城记》等，总的感觉是他的书写得好读，有趣味，视角也比较独特，不那么学究气，也不那么一本正经。这可能就是他自己所谓的“妙说”吧。但我想，以前，恐怕知道他的人并不多，他的出名正应了央视著名主持人水均益的那句话：一条狗拉到中央台连播30天也会成为名狗。易中天在央视《百家讲坛》主讲“汉代人物风云”，以故事说人物，以人物说历史，以历史说文化，以文化说人性，首播即获热评，很快便红得发紫，

　　近日，易中天与上海文艺出版社联手，将自己的《品三国》（上）讲座结集成书，再一次旋起“易旋风”，出版社的销售目标是100万册。对于易中天的“品史法”和“历史观”，从他变红的那天起，就不断有人质疑、批评，但多是“真名隐去”。这次，上海大学文学院教授葛红兵在自己的博客上发表文章《如此易中天，可以休矣》，直言不讳地表示，易中天《品三国》，实际不是品味，而是咀嚼，而且是混嚼。“他把《三国演义》和《三国志》一锅煮，好像是为了辨明史实，厘清真相，实际上是为了提升娱情，夺人眼球，思想成了笑谈，历史变成了娱乐。”

　　对《品三国》，我是“先读为快”。易中天把《三国演义》和《三国志》一锅煮（其实还有《三国志》裴松之的注，《后汉书》、《世说新语》、《资治通鉴》等），确实比较着厘清了一些历史疑云，当然也提升了娱情，夺了人眼球，但一个学者想让更多的人看自己的书有什么不对？把事情说得有趣一点、好看一点为啥是笑谈、娱乐，而不是通俗、新颖呢？再说了，三国不是都被“水煮”、“麻辣”过了，“混嚼”一下有何不可？“东北乱炖”不是也别有风味吗？至于说那不是“品”是“嚼”，葛教授没有明言“品”和“嚼”如何区分，就只能见仁见智了。再说了，这又不是学术专著，太“严肃认真”了，普通读者消受得起吗？

　　葛红兵举例说：“易中天说‘大家都认为袁绍是绩优股时，郭嘉却看出那是垃圾股；而在大家都以为刘备是垃圾股时，诸葛亮却把他看作绩优股。’但诸葛亮选择刘备，是有政治信念和人生信念的，易中天对诸葛亮的这个解释完全是庸俗化了诸葛亮。”易中天把三国的政治斗争、军事斗争归结到个人利益、个人品格上去讲，就像吴思先生把好多历史事件都“算经济账”一样，是一种别样的解读方法和角度，好不好，或者对不对，恐怕也只能是见仁见智。但如果因此认定这样就是庸俗化诸葛亮，那《三国演义》“状诸葛之多智而近妖”（鲁迅语），就是在妖魔化诸葛亮，那诸葛亮的形象因此受损了吗？再说了，诸葛亮把刘备看成绩优股的说法，只是为了形象、好理解，并没否定他的政治信念和人生信念。再者，讲一个事情，总有侧重点，不可能总是大而全、小而全，央视上可是“一寸光阴一寸金”。单纯从利益角度说人生选择或职业选择，不一定就是否定政治信念和人生信念，我觉得也否定不了。

　　在文末，葛红兵表示，易中天的书读还是可以的，没有什么不好，开卷有益。没什么不好，哪能有什么好呢？他没说。这让我怀疑他有没有认真读过易中天的书。将可读的书说成是“没有什么不好，开卷有益”，更是轻率得有些不负责任。他还说，“但其实，说起《三国》，我最佩服的是单田芳，有了单田芳，我们就不需要别的人再来说什么《三国》了。而真正喜欢三国的，还是应该读原著，《三国演义》和《三国志》都不是什么难读的书。”

　　且不说留声机时代的单田方解读三国，在多媒体时代有几人愿听，就算是有人愿听，凭啥只能由他一人解读，他买断《三国》的版权了？除了统一的教科书，谁有权力替读者安排一种阅读习惯和理解方式呢？这真是有点“霸道”得过分了。

　　我可以说，真正喜欢三国的人，必定是读过《三国演义》和《三国志》的，至少是读过《三国演义》的。而听易中天“品三国”的人，大多也是这些人，易中天的解读至少给了他们新的“理解路径”。而易中天的“品”，既廓清了一些历史疑云（当然不一定是学术上的），也开辟了新的阅读视角，更激起了许多人读三国的热情，这难道不值得称道吗？

　　有人说，是教授，就该好好做学问，就该耐得寂寞，不该做什么“明星教授”，就该把文章写得有些学术味。易中天名利双收，对于在书斋中埋头研究学问的学者是一种不公……但我想，如果没有好好做学问，易中天能把历史讲得那么趣味盎然吗？他如果耐不住寂寞，那么多一版再版的畅销书是怎么写出来的？有一些读者是跟着起哄，但难道所有的读者都是傻瓜？教授就只准把文章写得佶屈聱牙，写得通俗化、大众化了，就没有学术味了？易中天“一不小心”成了“明星教授”，充其量只是个“特例”，再说，有人就喜欢安安静静的书斋生活，没有推广性和可比性，何来不公平？