美国崛起不只靠战争（讨论）

　　在中国崛起的过程中，借鉴他国崛起的积极经验无疑是必要的，而作为当前超级大国的美国在19世纪是靠什么崛起的，就成了我们必须关注的对象。《环球时报》曾发表相关文章讨论这一问题（如6月29日11版的《战争造就了美国》和7月11日11版的《与霸权相处的美国经验》等），但笔者对“战争造就了美国”的观点有一些不同意见。

　　美国建国初的国土面积十分狭小。到19世纪中晚期以后，美国国土范围从东部大西

　　更为重要和根本的是，19世纪美国的西部扩张运动，并不仅仅是一个单纯的领土扩张概念和军事征服过程。经济开发，包括农业扩张、交通革命、工商业发展、城市化进程等，才是美国西进运动的主题和基本内容。19世纪初，美国内陆及西部大多数地区依然是尚未开发的处女地。到19世纪末20世纪初，经过近百年经济大开发，美国已经成为世界上首屈一指的农业、工业和商业强国。建设——而非战争——才是美国崛起和强大的源泉与主流。

　　记得曾经流行一种观点，即美国的强大，是在一战和二战中大发战争财的结果。其实，早在一战爆发前，美国的经济实力已经开始超越英法等欧洲列强，跃居世界首位。美国在两次世界大战中拥有的足以制胜的军事实力，都是以战前美国已经形成的经济实力为基石。经济实力形成在先，战场制胜于后，不可因果倒置。

　　根据《战争造就了美国》一文，“经过国内、北美大陆和海外扩张，美国形成了扩张欲望、商业利益与使用武力的互动机制。商业利益和扩张欲望需要武力开路……”事实是，整个19世纪，美国对外经济活动以对英国、欧洲的农业贸易为支柱。美国内战前，依靠棉花等农产品出口；其后，粮食产品（小麦等谷物）、牛猪肉类产品成为主要农业出口商品。可以肯定地说，19世纪美国对外商业支柱、外汇收入主要来源——农业出口贸易——与其海外军事行动毫无关系。到了19世纪晚期，美国工业力量上升，一些工业企业开始向海外寻求商业机会，最初是产品出口，进而直接投资设厂。到20世纪初，美国新兴的跨国公司在英国、欧洲及加拿大等较为发达的国家和地区都设有工厂和销售部门。用一位美国公司在英国代理人的说法，就是“和平地工作（意指工商业贸易）以征服世界”。武力开路，“贸易跟着旗帜走”，在美国与拉美、亚洲等不发达地区交往时的确存在，但这不是美国对外商业史的全貌和主流。过分夸大军事、战争的影响力，极易误导我们对国家发展道路的正确认识。

　　古人云：兵者，凶器也。战争曾经给人类带来无尽的灾难，美国也不例外。越南战争除了造成人员伤亡外，更导致美国内部动荡、社会分裂。上世纪90年代美元的强势地位，并非美国对外军事行动的结果，而是日本经济长期萎靡不振，德国统一后经济陷于低迷状态，1994－1995年间墨西哥货币恐慌，1997-1998年间亚洲金融危机，以及美国国内新经济发展等诸多因素综合影响的结果。如果说上世纪90年代美国对外军事行动对其经济繁荣有积极影响的话，主要在于维持了一个有利于经济发展、相对稳定的国际秩序。伊拉克战争以来，美国消耗了巨大的财力、物力和人力，且债台高筑，国际声望更是一落千丈。在风声鹤唳的反恐声中，美国人不是感觉更安全，而是感到更危险了。对美国而言，战争并不总是“意味着扩张和繁荣”。以美国一贯的经济创新能力，维持现有的、相对稳定的国际秩序和商业环境，对于美国的重要性要远远高于“用武力实现扩张并攫取经济利益”。▲

　　（作者是旅居美国的华人学者。）

　　（本版文章仅代表作者个人观点，欢迎读者参与讨论，电子信箱：taolun@peopledaily.com.cn）