手机“进网试用”的是与非

　　手机入网标志引发的诉讼，表明消费者在理性地维护自己的合法权益。

　　因为买了一台“不听话”的手机，衡阳市民罗旭跟诺基亚这个国际手机巨头较上了劲。9月中旬，他起诉诺基亚公司的官司在衡阳市石鼓区人民法院第一次开庭。

　　罗起诉的主要原因是：这款手机的入网标志是“进网试用”，而不是通常的“进网许可”。他认为，按照法律这种处于试用阶段的手机不应该公开上市销售。但诺基亚公司认为，进网许可标志并不是进网许可证，进网试用标志与进网许可标志效力是相同的。

　　“进网试用”手机被起诉

　　罗旭使用的这款手机是诺基亚3230，该品牌手机质量不错，这是他选择诺基亚的原因。这款手机具有130万像素，其他功能也很完备，外形比较简单，他感觉很满意。不过时间一长，他发现这款手机经常在通话时出现关机的现象。

　　一次，他无意间在打开电板时发现，手机里面的入网标志是“进网试用”，而不是他平时看到的“进网许可”。他找到了在衡阳一律师事务所工作的王泽平。

　　王泽平通过调查发现，诺基亚公司出产的20多款手机，都在没有获得“进网许可证”的情况下在中国市场上销售，另外还有多款新机即将上市。这些手机贴的都是“进网试用”标志。他决定帮罗旭起诉销售商和诺基亚通信有限公司（以下简称诺基亚公司），要求法院判决诺基亚公司商业欺诈，按照《消费者权益保护法》予以1＋1赔偿。

　　据记者了解，目前衡阳当地法院已经受理了3起投诉诺基亚手机的案例，还有多位消费者准备向法院递交起诉书。

　　3年前出现同类问题

　　据本案特别授权代理人王泽平介绍，他在3年前就开始关注这个问题。

　　2003年4月，王泽平的哥哥在衡阳市某通讯公司营业厅以3700多元的价格购得一台韩国品牌手机，使用100天后便出现自动关机的现象。王的哥哥将手机送到营业厅，要求他们兑现“三包”服务。经销商收下这台问题手机后，认为是“经检测手机主板进水，不予免费保修”。

　　王泽平在一次不经意中，发现哥哥的手机机身上粘贴的是一张“进网试用”标志，当时就感觉有问题：顾名思义，“试用”就是尚处在试验阶段的产品。他翻遍法律法规，了解到对于电信设备，我国实行的是进网许可制度，移动电话机是第一批实行进网许可制度的电信设备目录当中的产品。进网许可标志是一种质量标志，未获得许可证的电信设备不得进入公用电信网使用和在国内销售。

　　他将这一情况反映给了衡阳市消费者协会。在消协的主持调解下，双方未达成协议。但后来通信公司同意一赔二，于是他们放弃了起诉的想法。

　　“进网试用”能否公开销售

　　9月中旬，罗旭起诉诺基亚公司的官司在衡阳市石鼓区人民法院开庭。

　　原告方律师罗秋林指出，我国《电信设备进网管理办法》明文规定，未获得进网许可证的电信设备，不得接入公用电信网使用和在国内销售。

　　诺基亚公司代理人出示了信息产业部电信设备认证中心的文件，证明诺基亚3230手机符合规定，可以进入市场销售。但罗秋林对这份答复是否真实、客观、合法提出了质疑。因为在这份答复上，除了“同等效力”写成了“同等效率”，还存在诸多疑点。

　　罗秋林说：“这份文件是由信息产业部电信设备认证中心下属的一个二级机构整顿办出台的，但是为什么落款又是另一个部门——标志真伪鉴定部？第二，作为一个我国电信行业的最高行政管理部门，在这份文件中竟然出现了‘效力’误写成‘效率’的差错，显然不正常；第三，这个文件的内容明显违背了《电信设备进网管理办法》的相关规定；第四，这是一个复印件，你能够提供原件吗？我怀疑这份文件的真实性。”

　　王泽平则提出，标志真伪鉴定部只是有权对进网许可和进网试用的标志的真伪进行鉴定，无权对两种标志的效力和允许进入市场销售作出决定进行回复。他代理的另一起同类官司起诉日期是2006年7月19日，而此函是起诉5天后7月24日回复的，且只针对被起诉的3230型手机下发，他认为这里面有问题。

　　诺基亚公司代理人答复说，原件在信息产业部，他们拿不到，法院可以去调查取证，至于“效率”应该是笔误。

　　诺基亚公司代理人又出具了3230型手机的“入网试用”批文，证明该款手机经过信息产业部的相关检测。他们提出，进网许可标志并不是进网许可证，进网试用标志与进网许可标志效力是相同的。

　　原告律师则认为，这个批文恰恰证明了这款手机质量不合格。在批文的备注中，明显写有该款手机的1900ＨＺ、ＰＴＴＡ等4个项目没有经过检测，而1900ＨＺ的传输频率是手机最基本的检测要件。

　　诺基亚公司代理人辩驳说，没有检测并不代表产品不合格。正因为没有检测，也没有标准，你怎么证明它是不合格的呢？

　　南华大学法学院副教授罗万里参与了庭审过程，他也认为法庭上被告出示的信息产业部下属机构发给诺基亚的“答复”文件，存在诸多疑点。