市场失灵还是市场缺乏

　　在金融市场上，投资者保护是个重要话题。公司法和证券法中已有一系列的监管机制，如信息披露、独立董事、监事制度、累积投票制等等，它们或者减少了投资者与内部人之间的“信息不对称”，或者增加了投资者在公司中的发言权，或者强化了对管理层行为的制约，对于投资者保护当然是有积极意义的。

　　但它们也可能产生某些不利后果。首先，小股东在公司的产权份额很小，他们主要

　　另一方面，公司制度的基础是劳动分工。大股东和经理人是“专家”，在生产投资方面有比较优势，而广大小股东则拥有资本。有钱出钱，有“力”出“力”，是促进分工、提高效率的需要。一味鼓励投资者的亲力亲为，将公司变成家庭作坊，固然会减少代理成本，但效率方面的代价要不要考虑呢？

　　不是说不要监管，但是，一味依赖“强化监管”，公司制度的根基就有可虞。看看其他市场的经验，也许对我们会有所启迪。掀开汽车的前盖，里面那盘根错节的线路、机件，普通人看了恐怕会头晕。但是，没有听说过哪个消费者会跑到汽车公司的生产流水线一路紧盯，也没有听过哪个消费者要往奔驰公司里派驻个自己的独立董事。为什么消费者就不怕欺诈呢？我认为根本的原因，是汽车市场存在激烈的竞争，厂家不敢轻易效那杀鸡取卵之举。

　　所以，一个股市上如果欺诈丛生，那究竟是由于监督不严、“信息不对称”太严重之故呢，还是由于市场竞争不够激烈、因而卖家可以横行无忌之故？这个问题值得好好想想。

　　我国金融市场上，投资者的选择实在是很有限。前些年各地自发产生的股市本来不少，后被悉数整顿关闭，今天全国只有沪、深两个交易所———考虑到今天中国经济的规模，区区两个交易所是不是“少”了一点？

　　到银行存款吧？民营银行寥寥无几，因为监管部门设定的准入门槛太高，有限的几个国有银行，其经营绩效目前看来也不容易让投资者放心，何况还有通胀因素，还有存款利息税。到纳斯达克买股票吗？在目前严格的外汇和资本管理体制下，这还是个遥不可及的梦想。

　　看来，也许投资者保护的困难所在，不是现有的法律监督不够严密，而是在严格的金融管制下，上市公司之间、以及各种资本市场之间的竞争太过不足。这不是“市场失灵”，而是“市场缺乏”。在这样的条件下，要说强制披露、独立董事、累积投票之类机制能有多大作为，恐怕不容易让人相信。为什么不开放金融市场试一试？