法院劝民工撤诉缘于办案指标的僵化

　　独家视角

　　瘐向荣

　　在新疆乌鲁木齐市新市区法院，一份农民工讨薪案胜诉判决执行了3年多未果。岁末将至，该法院立案庭法官为了完成任务，反过来多次劝说农民工，让其撤销对欠薪者转移财

　　临近年底，民工欠薪又成了焦点。在这节骨眼上，法院竟然劝说讨薪的农民工撤诉，实在说不过去。但笔者认为，这实在不是法官没有大局意识、宗旨意识，也不是法官有意要作弄农民工，而是不尽合理的考核指标迫使法官作出这样的“次优”选择。正是在指标的指引下，法官才不得不“冒天下之大不韪”，钻钻空子。可以说，这又是办案指标惹的祸。

　　其实，类似的事例在全国各地的法院或明或暗地普遍存在着。到了年底，为了提高结案率，就必须多结已立案件，同时控制新立案件。而撤诉也是结案方式的一种，所以法官才会劝说农民工撤诉，等过了年再来起诉。有些法院提前做了当事人的工作，当事人表示了理解，也有一些当事人抱着“省事”的心态，听从了法院的安排，更有一些当事人的起诉，被莫名其妙地拖延了立案时间。而这些几乎成为一些法院工作的一条“潜规则”。

　　笔者这样说并不是为新市区法院推脱责任：因为如果非要承担责任，那上级法院制定不合理的考核指标也应承担责任。而考核指标的背后，则是法官和法院的业绩，所以法院才会如此“重视”，所以法官才会多次劝说当事人撤诉。

　　且不说由上级法院考核下级法院是否合法，仅就现行的普遍使用的结案率指标来说，就严重违反了科学精神和客观规律，实不可取。起诉与否是当事人的权利，法院只有对起诉进行审查的权利，依法决定是否立案，却不能规定起诉的时机；办理案件需要一定的时限，对法院来说这是一个循环往复的过程，并不能生硬地分割；考核审判效率的只能是审限，只要是在法定审限内结案就是合法的，用一定的时间段来衡量结案率，不具有合理性。但上级法院之所以还要抱着这样不合理的考核指标不放，主要还是司法行政化的思维在作怪。

　　可喜的是，江苏、上海等地的一些法院已经放弃了这一不合理的考核指标，取而代之的是结收案比，也就是一个自然时间段内结案与收案数的动态比例，而不强求结案数。虽然只是细微的改进，却是思维方式的大变革，它将法院结案、收案的情况放在一个动态的环境下来考量，因此具有一定的科学性和合理性。

　　因此，要杜绝类似现象的再次发生，必须从根子上去找原因，关键是要去除不合理的考核指标，重新建立符合客观规律和科学精神的考核体系。