来自深圳警方的消息称，涉嫌猥亵女童的深圳市海事局党组书记林嘉祥，已于11月1日晚上10点前往高新派出所接受调查，整个过程持续超过5个小时。2日下午，警方也再次传唤了当事女童的父亲陈先生。警方相关人士透露，目前，涉事双方对案件情况的说明存在较大分歧，案件依旧未能定性(11月3日《南方日报》)。

　　“案件未能定性”意味着什么?从此前媒体报道的公安方面的解释看，是指案件只是暂作治安案件处理，而没有认定为刑事案件，“因为目前没有确凿的证据证明林嘉祥对小兰实施猥亵行为”。具体来说就是，按照目前情况，既没有人证物证，也没有录像资料能够直接证明林嘉祥对小兰实施了猥亵行为。一句话，就是缺乏直接证据。

　　对深圳警方的这一结论，笔者感到不可思议。难道认定林嘉祥猥亵女童的证据还不足吗?要认定林嘉祥对小兰实施了猥亵还需要多少直接证据呢?

　　首先必须明确的是，诸如强奸、猥亵这类的违法犯罪行为，尤其是在犯罪未遂的情况下，最是缺少直接证据的。这是此类违法犯罪案件的普遍规律。从这个意义上讲，警方非要找到林嘉祥猥亵小兰的“直接证据”才予定案，表面上看是严格依法办案，而实质上却是(至少客观上)纵容了违法犯罪嫌疑人，对受害人是极不公平的。

　　事实上，在办理此类案件中，我们的司法机关除了查找能证明违法犯罪行为的直接证据外，还应认真搜集和严密审查间接证据，如果间接证据能够形成证据链条，足以证明违法犯罪行为存在的话，一样能够定案，依法进行行政处罚或刑事制裁。

　　就林嘉祥涉嫌猥亵小兰事件而言，笔者认为，当天发生的情形就能完全证明林嘉祥对小兰实施了猥亵行为。然而，直到现在警方还不能确定是否存在猥亵行为，真不知道警方是如何理解相关法律的。当然，认定林嘉祥有猥亵行为，并不意味着林嘉祥的行为已经涉嫌猥亵儿童罪。是否构成猥亵罪，要根据猥亵的情节及危害后果的严重程度确定。

　　之所以说现有证据就能认定林嘉祥对小兰实施了猥亵行为，一方面，是因为有受害人小兰的当场指认，另一方面是因为有行为人的当场承认。从事件的发生过程看，小兰热心带领林嘉祥找厕所，从高兴地走出监控摄像头视野，到惊慌受吓跑入监控视野，其间不过一分钟的时间，立即向家人诉说被人欺负的情节，作为一名11岁的小学高年级学生的小兰，如果没有诬告陷害的嫌疑，就应该认定其指认具有直接的证据效力。另一方面，在小兰告诉父母后，其父母当即找到了林嘉祥进行交涉，而这时在小兰在场的情况下，林嘉祥不仅没有否认自己实施了猥亵行为，而且还在大庭广众之下公开予以承认，并口出狂言，对受害人及其家长进行侮辱和威胁。林嘉祥在“现场”的承认，应该被认为是真实的意思表示，我们没有理由怀疑它的证据效力。相反，在派出所介入事件特别是上级机关对其作出停职决定之后，林嘉祥关于“酒后失态”和“不知所为”的辩解，则是在意识到了问题严重性且严重后果已经部分摆在面前之后，意图规避法律惩罚之说，明显是不可信的。因此，从陈述的真实性上看，“现场”承认的证据力远远高于事后辩解。

　　同时，另一个重要情节也不容忽视，即小兰在事后表现出了精神受到严重刺激、心理受到严重伤害的症状，不敢见外人，不敢上学读书，甚至发誓永远不去大酒店吃饭，这些都印证了对小兰猥亵行为的存在。试想，小兰在与林嘉祥短暂“接触”了一分钟之后就出现这样的情况，再加之小兰当场指认和林嘉祥当场承认，那么，猥亵事实的存在还有疑问吗?