□ 白碧辉

　　11月5日《新安晚报》报道，在争议声中，亳州有着300年历史的粮坊会馆因涡河水利治理工程施工遭到拆损，旋又因亳州市委书记的一纸批示而“幸免于难”。

　　这个虽不完美但可以接受的结局，让人并不能立即欢喜起来。面对有关部门突然改口一周内拿出原地保护方案的声音，面对原来主拆部门“克服一切困难……设计出一套切实可行方案”态度的前倨后恭，深切关注粮坊会馆命运的人们可能更多的是唏嘘不已。粮坊会馆直接见证300年来的历史，本不该出现让其作别亳州的借口。对于一个以国家历史名城为傲、兴致满满要挖掘历史文化旅游的古城来说，这个古建筑本不该被怠慢的。

　　遗憾的是，粮坊会馆似乎真被怠慢了。“除旧布新”虽然好讲，但经不得细细体味。按照惯例，真古迹斗不过假古董，大致的原因都是真古迹的地皮价值和背后的利益猫腻。

　　粮坊会馆终可原地保留，首功当推亳州市委书记。没有他的一纸批示，粮坊会馆可能真的就没有了，更不可能有市领导的现场办公以及主拆部门的迅即“变脸”。但也正因古迹拆保的微妙之处维系于书记之手，而非有制度化的保证，这让人不敢乐观：粮坊会馆之外，其他古建筑是否一并得到保护？假如方书记一旦调走，新书记是否还会想保护？

　　粮坊会馆先拆后留的过程曲折而侥幸。存留数百年的古建筑有何价值意义，当地资深的文保界人士应该更有话语权。当行政权力对专业鉴别能够谦恭听取，而非横加干扰，这时的政治文明才让人由衷欣喜。