中国有210万工程师，而大学生中有35%学工科——“现役”和“后备”工程师的数量目前都排名世界第一。那是不是可以说“我们是工程师大国”？令人惊讶和遗憾的是：去年底在瑞士洛桑发布的“世界竞争力报告”中，中国“合格工程师”的数量和总体质量，在参加排名的55个国家中仅列第48位。

　　在不久前由华东理工大学主办的工程教育国际研讨会上，海内外专家纷纷呼吁：中国如果不改革工科教育，将无法应对未来经济社会和技术发展的需求。

　　创造单位GDP中日工程师之比——3.68∶1

　　据《财富》杂志公布的最新数据，美国“适合全球化要求”的工程师有54万，中国只有16万，连全国工程师总数210万的10%都不到；而印度，符合全球化需求的工程师超过总数的70%。更关键的是，创造单位GDP，中国需要的科技工程人员数量是日本的3.68倍。“一系列数据都说明，中国的工程师质量和工程技术人才培养的质量必须迅速引起关注！”华东理工大学副校长涂善东教授显得心情急迫。

　　一家知名跨国企业的人力资源总监也拿出了统计数据：中国工科大学生占了大学生总数的35%，而日本不超过20%，德国不超过15%，英国不超过7%，美国不超过6%。人才培养质量不高，使得不少跨国企业招聘应届工科毕业生时“缩手缩脚”，目前把搜索范围基本锁定在全国没搞过大规模扩招的10多所大学。

　　缺乏特色和个性是工科教育通病

　　“全国开设工科的大学，80%以上号称要培养‘卓越工程师’。甚至一些地方三本院校自称的培养目标，也与清华大学一样。但是，动人的目标不是喊喊口号就能实现的。”一位大学负责人指出，大而化之的目标，反映出各大学工科对人才培养考虑不够，自我定位含糊，特色和个性不明。

　　上海交通大学从事工程教育研究的刘少雪教授提供的一份调查报告显示，用人单位对工科毕业生的共同看法正是“缺乏特色和个性”——如果翻看他们在校期间的学习记录，会发现一个让人大吃一惊的情况：无论出自重点院校还是普通院校，90%以上工科学生读的课程和科目是一样的！用人单位还抱怨，新来的大学生普遍动手能力差、不善于解决实际问题。

　　工程人才培养应该分层次，因为社会既需要能攻克高精尖技术难点的研发人才，又需要擅长各类实际操作的人才。刘少雪教授说，德国的文凭工程师相当于我国的工科本科毕业生，其中搞研究与开发、产品开发、设计与营销、制造运行与维修等工作的人数，分别占总数的10.25%、56.4%、23.07%和10.25%。在我国，显然并非所有工科毕业生都会去做研究开发，所以学校培养人才，应该结合社会需求明确各自的特色定位。

　　大学工科教师“非工化”又“非师化”

　　“我在企业干了10多年研发，先是发现自己在大学里学的那些东西根本就用不上；后来到高校寻找合作伙伴，又发现大学老师们的研发思想和企业根本对不上频道。”在一家著名跨国企业担任研发总监的沈先生非常感慨。这在涂善东教授看来，就是工科教师“非工化”、“非师化”倾向严重。

　　涂教授解释，“非工化”是指现在国内高校的工科教师大部分没有实际工作经验，往往是本科、硕士、博士一路读上去，让他们讲工程研究领域的前沿知识还行，但要让他们给学生讲产业、企业的技术新动态，就力不从心。从企业聘请兼职教师是个好办法，但目前国内多数高校并没有建立这样的通道；即使上海交通大学等已与企业合作开展人才培养，也还限于研究生，本科生能享受“双导师”待遇的少之又少。专家建议，应该尽快开辟高校和企业之间的交流通道，包括鼓励帮助青年教师去企业从事工程设计、工程制造，接触实际，弥补不足。

　　而“非师化”，则揭示了另一个问题：只有单一学科背景，如今已很难成为一名优秀的工科教师。涂善东教授说，现在的工程问题在技术上大多有多学科与跨学科的特点，因此“合格工程师”不能再像过去那样只会解决单一问题；相应地，大学里的工科教师除了要有实践经验，知识结构也要求“复合化”，否则很难承担起培养未来工程师的职责。

　　对此，不少专家提出，我们可以仿效美国普度大学、维吉尼亚理工等的做法，专设工程教育专业，专门培养工科教师。目前，国内已有高校在试行，但明显是“杯水车薪”。

　　本报记者姜澎