作者：石敬涛

　　广州市试行保障性住房小区管理扣分办法，规定乱吐口香糖、乱扔果皮、纸屑、烟蒂、随地吐痰等行为被扣3分，累计扣20分将收回住房(今日本报A20版)。

　　这是否是对穷人的一种歧视性惩罚？因为，禁止乱吐口香糖，应该是一个普适的社会公德制约，应针对所有国民，包括穷人和富人，而不应该成为廉租房的附加条件。乱吐七次口香糖，就把穷人弄个无家可归，于情于理都说不过去。而且这一规定，还契合了公众这样一种疑惑：公众政策为什么总是和穷人过不去？

　　这真的是和穷人过不去吗？我们的保障房到底该有怎样的“附加条件”？好吧，我们先来看看香港的“公屋制度”，这是世界公认的“有效保障居住的典范”。据统计，香港30%的市民、200万人租住“公屋”(相当于扩大范围的廉租房)，另有20%、100多万人购买了居屋(相当于出售的经济适用房)，也就是说，全港约50%的市民住在政府保障型住宅中。

　　有意思的是，在非典之后，香港特区政府对公屋住户也实行了“清洁扣分制”，随地吐痰、在公众地方便溺、高空掷物、乱扔垃圾等行为都会被扣分。扣分制共分三级，甲类扣3分，乙类扣5分，丙类扣7分。扣满10分，政府会发警告信，若被扣满16分，政府就会取消租约、收回所住房屋。

　　几乎是同样的做法！为什么在其他地方看起来那么天经地义，来到我们这里就不伦不类，甚至涉嫌对穷人的限制和歧视呢？

　　问题的关键就在于，香港公屋是建立在一个健全、甚至堪称“完美”的制度体系上面的，公屋真正是市民的家，住公屋是符合条件的香港市民的权利，一点没有“政府恩赐”之义。而居住条件的审核又是完全阳光公正的——既然真正是权利，那么保持公屋的清洁就成了理所应当的对应义务。

　　而反观我们，却是一边对一些“假穷人”开着宝马买经适房，或者把经适房拿来出租、限价房“未住先租”、廉租房N连号等丑闻无能为力，一边针对“真穷人”动真格，乱吐七次口香糖就让你无家可归，这不是一种“歧视”又是什么？公众不发出“为什么总是限制穷人”的感叹才怪。再就是，在香港，路的右边是豪宅，路的左边就是公屋，而且公屋“配套齐全甲级保安，便利店地铁站样样齐全”，有着豪宅都不一定有的条件。而我们的保障性住房呢？

　　皮之不存，毛将焉附？当保障性住房制度运行的那个基础平台还很孱弱、还有很多不健全的时候，一些诸如吐口香糖就要罚的问题，也只能扯淡。换句话说，不是保障性住房的“附加条件”太超前，而是我们的公屋保障制度还太落后。我们应该反思如何使公屋真正成为穷人的“家”？这些根本问题做不好，基础制度太滞后，“附加条件”又太超前，两者的反差，只能导致“歧视穷人、限制穷人”的感觉，只能引起无穷无尽的争议。