有全国政协委员在今年两会上提交议案指出，医院的廉价药缺口高达342种。药厂说医生不爱用没市场，而医生则说药厂没利润不愿生产。高价药流行，医院药品加成机制是重要因素。（《广州日报》8月19日）

　　廉价药为何总存在缺口并不算是个新鲜话题，有关于此的争议更是早已有之。不过，假如时至今日，廉价药的缺口依旧停留于药厂和医生的各执一词，甚至“公说公有理，婆说婆有理”的话，导致廉价药缺口的那个死结其实依旧是“剪不断，理还乱”。

　　的确，按理来说，药品的公开招标采购，本是出于限制药价的善意，但是实际执行过程中，公开招标的初衷，却总是被各种利益集团轻松化解，先是有“药价高者反中标”的离奇事情，即便是“中了标”的廉价药也往往难逃“中标死”的厄运。究竟是药厂不愿生产没利润的低价药，还是医生在开药的时候“嫌廉爱贵”，在我看来，恐怕更多是一个巴掌拍不响。对于药厂而言，既然人家要在商言商，每年要拿利润向股东交代，产能从“廉价药”向“高价药”转移，其实并不意外。至于医院一方，既然以药养医依旧是医疗体系的运作机制，无论是医院的效益，甚至是医生的收入，都寄托在药品加价上，“廉价药”不受待见，同样顺理成章。从这个角度来看，在以药养医的背景下，“廉价药”的缺口，药厂和医院其实都是背后推手，大可不必非要争出个高下来。

　　那么，是不是能通过对药厂和医院的行政指令，来补上“廉价药”的缺口呢？类似的办法其实早已用过不少，无论是对药厂的限制，还是医院的公开采购，廉价药的缺口似乎并未缩小。这个时候，仅仅是对药企或是医生作道德上的苛责，恐怕也无济于事，徒增怨气，毕竟，很大程度上，以药养医的医疗体制其实注定了药品上纠缠着太多的利益，而指望以药养医在一朝一夕内得到破解，恐怕也不切实际。

　　如此，廉价药的缺口是不是就只能听之任之了呢？答案或许是否定的。之所以药品会被药企和医疗机构牵着鼻子走，这里面固然有医疗信息不对称的问题在起作用，但药价形成机制上的卖家独大，以及患者谈判实力、议价能力的缺失不足，恐怕同样促成了上述怪象。而从本质上来看，药品市场其实和其他市场并无不同，那么，为何菜场的黄瓜、豆角不会随便涨价？其实正在于买家的议价能力强。而一个正常而均衡的市场，必定是个买家卖家势均力敌的市场，任何一方的弱势必定导致另一方的强势甚至彻底垄断定价权，市场形成本就应当是个互相博弈从而达致均衡的过程。假如患者的购买力真的能够团结起来，形成与药品制造与销售方的博弈和谈判，“廉价药”的缺口，就不该这么轻而易举的形成。

　　在国外的药品销售市场，药企何尝不想让自身利益最大化，对于医疗体系的公关也同样不乏大笔的贿赂，然而奈何强势的医保部门代言了患者的利益，任何药品的报销和价格商定都要经过医保部门的审核。医保作为大宗药品的购买者与埋单人，同时也是医药市场的专家，当然更具价格谈判的动力和能力。如此一来，买家的真正到位，必然能够通过势均力敌的博弈来实现药品市场的均衡。

　　从这个角度来看，弥合“廉价药”的缺口，固然需要整治医药市场乱象，固然需要革除以药养医制度，但在此之前，也同样可以更多倚重于市场之力，用“买家合力”来适当弥补制度的遗憾。