9月18日，全国百余专家来到安阳，考察了高穴大墓及出土文物，初步认定，西高穴2号大墓应为曹操墓。社科院专家称，目前提出的疑问不足以推翻现有结论，社会应尊重考古学界意见。（9月19日《新华网》）

　　来自全国各地的120余位专家学者认定西高穴2号大墓应为曹操墓，似乎可以盖棺定论。但值得注意的是，这些学者都是受邀参加中国社会科学院考古研究所、河南省文物局等联合主办的“汉代城市和聚落考古与汉文化国际学术研讨会”的与会人员。河南省主办的研讨会，参加活动的专家一边倒地得出“曹操墓”为真的结论，和上个月倪方六组织“三国文化全国高层论坛”，与会专家一致认为“曹操墓”造假一样，让人觉得说服力不够。

　　学术之所以为学术，最基本的一点就是不同观点之间的争鸣，而非“一言堂”。谁组织的会议就只能发出符合组织者意愿的观点，这不是学术。我记得在认定“2009年十大考古发现”的时候，并不是所有专家都对西高穴大墓投了赞成票。比如曾经参加过投票的中国考古学会理事许宏就说，他认为“对墓主人身份做如此确切的定性，已超出了我作为考古人秉持的‘有一分材料说一分话’的认知底线，所以没有投赞成票”。为什么到河南省来的考古专家，就能全部赞同？这里面起作用的显然不仅是学术。

　　记得当年高考，作文的题目是“近墨者黑”和“近墨者未必黑”任选一题。写“近墨者黑”的同学，为了证明自己的论点，当然会找一些环境影响人的例子；而选择“近墨者未必黑”考生，则满篇罗列那些“出淤泥而不染”的典故。“只讲一点，不计其余”的方法，在写议论文时也许有用，但用到严谨的学术上面，则万万不可。考古应该是消除所有疑点之后，才得出最终的结论，而不是各自拉上一帮人，各说各理。

　　真假“曹操墓”的背后不仅存在学术之争，更存在利益之争，甚至里面还可能有混水摸鱼之辈。各路神仙你方唱罢我登场，混淆着人们的视听，也损害着国家权威部门的公信力。现在的“曹操墓”已经成了一个公共事件，有关部门应该站出来，以国家的名义组织专家对“曹操墓”进行再次论证，是肯定、否定还是存疑，给出一个最权威的说法。