晨报特约评论员 魏英杰

　　说起烟花爆竹，还真让人纠结。

　　原先个人意见倾向于解禁，认为这是传统民俗，不可一刀切死。再说真要禁止燃放也难。话说当年禁得最厉害的时候，有的农村地区无论年节祭祀、红白喜事，一律不准“大鸣大放”。结果呢，老百姓就是有智慧，提着小型录音机播放鞭炮声，音效跟真的一样。见过最壮观的一次是在一场葬礼上，办丧事的人家雇了一辆小型工具车，上面载着一门“大炮”，一打听原来是辆“放炮专用车”——当然是“放空炮”，原理和录音机一样。

　　禁放烟花爆竹的政策演变到这份上，想必可以休矣。果不其然，过了几年许多地方纷纷施行 “禁改限”，在“双规”（规定时间和地点）基础上适度解禁。而实际情形却是，无论是禁还是限，最终都流于纸面，有的地方政府带头搞烟花大会，而民间也是处处可闻爆竹声，这时哪里还有人想起“限放令”。

　　但这样一来问题也显得比较麻烦。你有燃放烟花爆竹的自由，我有不受噪音干扰的权利。特别是大半夜，四周一片寂静，突然平地里响起噼里啪啦的声音，真能把人吓破胆。家里有幼儿的更不用说了，那时候恨不得抓起爆竹往燃放者嘴里塞进去。

　　解禁的害处尚不止于此。报道称，仅今年2月2日零点到3日上午8点，全国共发生火灾5945次，而燃放烟花爆竹不当是导致火灾发生的主要因素。大年初一凌晨，被称为沈阳第一高楼的皇朝万鑫大厦发生火灾，大楼被烧得面目全非，其罪魁祸首就是有人燃放烟花爆竹。燃放烟花爆竹还带来一个直接后果，那就是空气污染。据悉，仅大年初五（传统风俗“迎财神”的日子），上海各处燃放烟花爆竹除了产生近千吨垃圾，还导致当天18个区县全部为轻微污染。

　　这不禁让人重新审视解禁政策的是与非。按我现在的看法，烟花固然美丽，可是环境和安全也很重要。特别是如今城市里高楼林立，似乎有必要加强安全监管，采取措施严格禁止在城区内燃放烟花爆竹。这不失为减少火灾事故、降低空气和噪音污染的一个思路。当然，这样的话也很容易陷入以前那种“鸡生蛋、蛋生鸡”的治理困境，这是需要政府部门好好反思和总结的地方。

　　但是，该禁不该禁或者怎么禁都可以另说，我强烈反对有学者因此提出的征收烟花税的馊主意——有学者称，针对目前情况，政府可在销售环节征收烟花税，授予一个独立机构建立烟花爆竹救济基金，救助那些烟花爆竹受伤者，赔偿死亡者，赔偿第三者遭受的财产损失。这是一种典型的书呆子思维，其结果除了给政府部门带来更多不合理财政收入外，对于现实本身可以说没有任何好处。

　　就禁止或限制燃放烟花爆竹一事，各地可以视自身情况制定适宜政策，切忌采取“一刀切”。同时还有必要看到，烟花爆竹导致火灾事故多发，也不完全是解禁惹的祸。就拿沈阳第一高楼着火来讲，烟花爆竹当然是肇事首因，可该建筑物外层保温层属于易燃物，这何尝不是火灾事故的 “合谋者”？因此，如果不从各个层面思考问题所在，却简单地认为一收税就灵，那其实是在犯懒。学者提出这样的建议，就等于是在鼓励和助长政府的“懒政思维”。

　　政策“一刀切”和“加税万能主义”皆为政府部门的“票房”毒药，随便喝下哪一瓶都是在饮鸩止渴。学者周其仁说：“作为一个经济学家我有一个多年的经验，就是不要轻易提加税的建议。因为那是最容易被吸收的一种意见。 ”真搞不懂，提出征收烟花税建议的学者是不明白这个道理，还是揣着明白装糊涂？

　　（作者为资深评论人士）