徐刚(化名)持3张借条和自己的银行提款账单明细向法院起诉，要求张锋(化名)归还23万欠款。岂料，静安区法院的判决却与徐刚的诉求大相径庭。这到底是为什么呢？

　　凭借条索要欠款

　　2009年下半年，张锋向徐刚借款10万元。因担心张锋还不出借款，张锋按徐刚要求将名下一辆“途安”旅行车“抵押”给他。同年12月1日，徐刚称原始借条遗失，张锋按照徐刚要求，补写了一张数额为10万元的借条。同年12月底，徐刚再次催讨借款，因张锋仍然无力还款，徐刚提出要求支付利息，并要求张锋书写了数额为12万元的借条交给自己，根据徐刚要求，张锋还把自己的身份证、户口本一并交给了徐刚。

　　2010年1月，因张锋一直未还款，徐刚转而向张锋父亲催讨。张锋父亲认可徐刚提出的有12万元债务未了解，同意按此数额还款，但要求徐刚返还“抵押”的“途安”车，徐刚同意。同年1月18日，徐刚按约定和张锋父亲商量还款，张锋父亲约上朋友携12万元钱款到场，要求在还款后取走车辆，但徐刚则称车辆在修理厂暂时不能交车，导致双方不欢而散。当日，徐刚再找到张锋催债，否则还要增加利息。张锋为此又书写了1万元的借条给徐刚。

　　2010年4月，徐刚聘请律师起诉到法院称，张锋分别向自己借款23万元，请求法院判令归还借款23万元。

　　“抵押”车辆被卖出

　　法庭上，张锋承认双方确实存在借贷关系，但徐刚所述不实。自己的借款加上利息也仅为十余万元，经双方交涉最终确认债务为12万元，只是在张锋要求下因各种原因又写了2张借条。现在，徐刚已将自己的车辆过户到张锋本人名下，并转售他人得款12万元，变卖车款已抵消所欠债务，请求法院驳回徐刚的诉请。

　　借条不是唯一证据

　　法院认为，双方当事人对借款发生争议的，借款事实认定就不能仅凭借条来确认。尽管徐刚拿出了借条，但徐刚对借款事实及办理车辆过户的说法，使借条存有疑点。

　　第一、徐刚对借款的交付地点陈述前后矛盾；第二、从常理分析，向他人借大笔款项一般不会在极短期限内多次提出，况且双方并非亲朋好友关系；第三、徐刚向张锋父亲催讨欠款时，确认欠款为12万元，其催款短信中也是同样表述；第四，徐刚称双方另有债权债务关系，车辆过户变卖得款12万元，冲抵13万元债务有悖常理且证据不足，为何他无故放弃其中1万元的差额？

　　此外，加上相关人士提供的证词等，法院最终判决徐刚败诉，将“途安”车变卖后得款12万元认定为抵消债务。

　　特约通讯员 李鸿光 记者 宋宁华