中新网2月11日电 新加坡《联合早报》10日刊出评论说，为“平衡”中国，美国希望中国周边扮演更重要角色。但“围堵”这类外交政策，对推动的大国来说，需要在军事上进行大量投资，得在盟邦关系中给予大量好处，还得警惕盟邦的“背信弃义”，实属下策。韬光养晦的中国，在世界各地投资基础建设，利人利己，倒是累积软硬实力的下盘硬功夫，能化戾气为祥和。

　　文章摘编如下：

　　自国际政治学开门立派以来，现实主义向为主流，近数十年更发展为所谓“结构现实主义”，并有所谓防御性现实主义与攻势现实主义之说。然而，大国之间的结构冲突固然难免，但是二次大战结束以来导致结构快速变迁的却不是战争，而是源自大国自身的错误政经决策。

　　过去一年，美国强化了中国周边除俄罗斯外的其它几个大国的关系，似乎有向亚洲版北约发展的态势，从而引起舆论界的广泛关注。但是苏联不是因为北约而瓦解，美国军事外交政策恐怕也未必总能尽如其所愿。2008年经济危机以来，美国对中国的防范心态提高，但这种防范与中国快速崛起相呼应，而后者意谓着中国的外交筹码也快速增加，与欧洲外交的提升即是明显的例子。

　　为“平衡”中国，美国希望印度与日本在亚洲扮演更重要角色，但格局的演变最终更多取决于各国能否“办好自己的事”。按照国际货币基金统计，中国政府的一般债务相当于国内生产总值的两成，印度为七成，美国为十成，日本则为2.3倍。中国的韬光养晦使其军事外交支出较低，财政上的谨慎，意谓着中国在未来有着采纳各项政策的余裕；相对来说，日本政坛“抗中”的浮躁情绪，却没有相应的财政基础。

　　印度的财政状况似乎相对稳健，但是如同美国《新闻周刊》跨年专刊一篇文章提到的，印度前十大富豪的财富，相当于其国内生产总值的12%，而中国的相应数字是1%，巴西是5%，俄国是9%。若说印度豪富之家利用各种关系巧取豪夺的程度，比中国严重十倍，应不为过。在此现实下，印度一般商人不顾西方国家对印度高速增长的揄扬称道，将10%以上的盈余转移国外。由于内部的各种阻碍，印度在略有发展之后，即可能重蹈菲律宾、泰国等的覆辙；她能否办好自己的事，才是其政治经济前景的关键。

　　“围堵”这类外交政策，对推动的大国来说，需要在军事上进行大量投资，得在盟邦关系中给予大量好处，还得警惕盟邦的“背信弃义”，更得考虑众多不配合国家如何在其中渔利，实属下策。而对于体质本就不健康的国家，此种政策意谓对投资与福利的资源转移，甚至可能在对抗当中增添国家分崩离析的风险。由此来看，倘若围堵果真被采纳，是财政健全、出口畅旺的中国先陷入内乱，或者美国消费者先走上街头，或者日本财政先崩溃，或者印度地方游击武装更大张旗鼓使之左支右绌？就像俄罗斯在1917年陷入革命，退出一次大战一样，谁会先退出下一场冷战？

　　各个国家都得专注办好自己的事，其次是为其它国家办好事；零和游戏的对抗思维，只会导致负收益，对谁都没有好处。许多人说美国的软实力如何诱人，但若美国真的采取对华围堵策略，其冲击远甚于美伊战争，软实力自然也要受到损害。韬光养晦的中国，在世界各地投资基础建设，利人利己，倒是累积软硬实力的下盘硬功夫，能化戾气为祥和。(包淳亮)