《重庆市公共租赁住房管理实施细则》2月11日公布实施，12日起接受广大市民的公租房申请，3月将拿出8万余套、400万平方米的公租房进行第一批摇号。重庆市副市长凌月明介绍说，重庆公租房租户居住满5年后，可以申请购买居住的公租房，但不能进市场交易，只能申请政府在原价基础上加利息回购；申请人名单将公示，以接受社会监督。格外令人关注的是，为使急需公租房居住的人员能早日入住，重庆全市所有符合申请条件的公务员一律不参加首批公租房房源摇号。（《中国青年报》2月12日）

　　此前，重庆市公租房建设计划、资金筹措方式、分配政策等消息发布时，在引起广泛关注、得到许多赞赏意见的同时，也有部分媒体、观察人士表示怀疑。这些怀疑，大体包括四类：重庆公租房由政府投资、国企兴建，民企、外企开发商无法参与其间，是否意味着不公平竞争；在排除开发商参与前提下，公租房建设资金如何筹措，曾有人称重庆的目标是注定不可能完成的；重庆公租房会否如国内其他一些城市安排的人才安置房、保障房项目那样，“挂羊头卖狗肉”，成为公务员的福利房；如何公正和公平界定符合条件的租户，避免“开豪宅住保障房”的现象发生。

　　应该说，这些质疑既包括对重庆运作公租房模式可行性、可操作性、可持续性的担忧，也不乏人们在见惯不惊深圳、杭州、广州等国内其他大城市保障房分配丑闻后，对政府主导并掌管的公共资源分配方式的“下意识”不信任。也因此，尽管重庆市市长黄奇帆等多次接受媒体采访，就上述四方面问题释疑，令人信服的却只有排除开发商做法的必要性，其他三点的解答仍不足以消解担忧和不信任。

　　事实胜于雄辩，重庆官方部署公租房项目、破土动工迄今，不到一年时间；公租房从政策目标到省级人民政府明确公布的时间表（启动申请和摇号，确定入住时间），并一并公布管理规则，有力的证明了该政策推进的力度和决心，“帮穷人造房是政府的责任”不是空话、更不是假话。重庆公租房首批8万套的数目，印证了一个简单的道理：政府倘若认真过问民生事务，“国情”、政策和资源等限制都不是问题。倘若重庆市相关主管部门进一步主动披露资金筹措和运作等情况，将是对持续多时的项目、模式可行性等诘问的最好回答。

　　确立公开透明的管理实施细则、操作程序，其具体成效仍需等到审查通过者名单公示、申请者入住后才能下结论，但就目前而言，这类做法明显优于其他一些（特）大城市在保障房等公共福利项目立法、规则时的暧昧不清。当然，也希望，重庆官方在公租房申请、公示（社会监督）和后续监管等环节上，创设更开放的互动机制，积极发挥媒体、公民等方面的监督力量，弥补政府信息不足等缺失。

　　重庆官方显然注意到了发生在深圳等地的保障房丑闻。以深圳为例，2010年3月下旬、10月下旬、12月31日分别为该市第二次保障性住房初审、复审、终审名单公示的时间，三次公示均引发舆论强烈质疑，不仅被网民和媒体调查出“豪宅门”、“豪车门”、“零资产”、“公务员‘假冒’临时工”等稀奇古怪的故事，而且更令人气愤的是，深圳市住房保障主管部门对错误坐视不改（同一个问题从初审持续到复审、终审）；即便是最后迫于强大的舆论压力，也仅仅对个别非公务员申请户的造假现象给予叫停，并不涉及公务员（临时工）申请户信息的具体披露和做法纠正。

　　深圳之外，国内其他城市也频频传出机关单位利用主管方便、权力和影响，为官员亲属和单位职员申请甚至是“垄断化”申请保障房的丑闻。固然不能排除存在个别公务员家庭贫困、缺少住房的个例，但从深圳等地方运作保障房分配的情况看，名为保障房分配、实为公务员福利房“分肥”的安排，房子根本到不了贫困、缺乏权力和影响力的“个别”公务员手里。据此，重庆市在首批公租房摇号分配中，不安排公务员参与，是挽回和增强保障房（公租房）的公信力的高明创举，如若确实执行到位，必然将保障公租房分配环节的公正公平——在重庆市这方面做法面前，那些嘴上说着保障房保障群众、实则暗箱操作将资源朝着官员亲属和公务员集中的地方（政府和官员），难道就不能感受到一点点羞耻吗？

　　我注意到，“重庆公务员不参加首批公租房摇号”的消息传开后，反响并不如之前当地一些事件引起批评时来的热烈、集中。需要指出的是，重庆市近年来推行的许多政治、文化、经济政策，引起了国内知识界、网络舆论的争议，很多人基于学术、常识和道德立场对重庆发表过较多批评。争议、批评是媒体和公民权利的体现，但正如著名记者闾丘露薇在其新书《不分东西》中写到的，“偏见源自文化差异，源自沟通不畅，但最危险的一种偏见是源自每个人自身固有的意识形态”，对于重庆，能不能不带有、少带有一些偏见和傲慢，从事实、逻辑和常识出发，保持公允立场说一些公道话呢？