现在网消息 楼下有个小吃店，卖粉丝，我从未光顾过，但每天中午总有不少人排队购买。前天，我领着一朋友也去排了一回队。我说：“每天都有这么多人排队买，想必这里的粉丝很好吃。”但刚吃第一口，我和朋友几乎异口同声道：“味道相当一般，还不如隔壁家。”

　　这件事本小得不能再小，但一个奇怪的问题却在我脑海盘旋：我为什么要去排队买粉丝？答案在昨天该朋友拉我去看他本不怎么想看的《非诚勿扰2》后有了点眉目——看电影前，朋友说：“都说《非诚勿扰2》不错，去看看吧。”看完电影，朋友说：“这部电影相当一般，但不管怎样，钱都掏了，这对于宣传方来说就足够了。”

　　联系吃粉丝和看电影这两件小事，我突然发现从众行为原来是如此普遍，并在自己身上反复上演。不知道粉丝到底味道如何，单看很多人排队就认为粉丝不错，并加入其中，便是从众。光听一些朋友说电影好看，便欣然前往，亦为从众——一些人便利用人们的从众心理来达到高票房的目的，电影好坏且不说，但一定要热炒，制造轰动效应，等到群众竞相传播、议论、参与之时，票房往往只是时间问题。

　　从社会角度看，从众有消极从众和积极从众，好坏是非不一而足。但具体到个体，每一次从众都对个人有所影响，如何在趋利避害的前提下作出是否从众的准确抉择，这实在需要智慧。例如看到很多人争相购买并不合自己口味的粉丝时，自己是否也要盲目购买？

　　也许有人会说，这种从众也是没有办法的，不去吃粉丝怎么知道合不合自己口味呢。如此理解从众明显有点偏，从众不仅是与他人一样地行动，更是个人受他人行动的影响。粉丝固然可以吃，但是否一定要在人特别多的时候去凑热闹呢？是否在饥肠辘辘之下弃隔壁人少的店面而花时间去排队呢？这才是问题的关键。换而言之，为什么不在人少的时候去吃粉丝，为什么不在不受舆论影响的氛围中去看电影？判断从众的关键正在于，当你脱离群体时，你的行为和信念是否仍保持不变，抑或依然坚持自己对某种事物的真实看法。

　　当然，以上谈论的从众往往源于信息影响。诸多社会学家通过各种实验表明，人们之所以从众主要有两方面影响：规范影响来自于人们希望获得别人的接纳；信息影响来自于他人为自己提供事实证据。应该说，这两种影响都普遍存在，例如入乡随俗这类规范影响，此语境下的从众往往很有必要，因为只有“按照大多数人的做法去做，大家才会说你好。”（富勒《格言集》）信息影响则常常显得很微妙，当我们难以决策时，从众程度也较大，这便反映出信息的影响力。例如我们上街买东西，看到某店面人数越多越喜欢往里挤，这常常并非喜欢看热闹，而是人多的局面给我们提供了一种信息：这店面肯定有吸引人的东西，不然何至于这么多人去买——信息影响力往往作用于情境模糊不清之时。这是最关键的变量，决定着人们在多大程度上会以别人作为信息的来源。当你不确定什么是正确的反应时，你将最容易受到他人的影响。你越是不确定，就会越依赖他人。

　　进而言之，从众一般表现为顺从和接纳。顺从是表面上与群体一致而内心并不赞同；接纳则是不仅在行动上而且在信念上与社会压力保持一致。在我看来，规范影响下的从众，接纳通常比顺从要好，例如面对交通规则，如果我们不在信念上接纳，很容易出现“从众效应”：当一人不顾红灯快速横穿马路，接着另外一位紧跟其后，最后其他人鱼贯而过。所有的人都违反了交通规则。

　　相反，信息影响下的从众，接纳恐怕比顺从糟糕。例如当大家都在说某部电影好看时，自己看后明明感觉不咋地，却跟着附和说好，久之，只要大家说某部电影好，自己也理所当然地称好，进而丧失了自己的评价标准。在我看来，本性之真纯因从众而渐逝或锁闭时，如此从众是一种悲哀。

　　◇ 本报评论员 邓子庆