同居育子，年近六十的左先生付出了137万元的代价。反目后，他后悔当初出手太“豪爽”，要求三十刚出头的林小姐返还所有“借款”，遭到对方断然拒绝。无奈之下，左先生打起了索款官司。闵行区法院认为，所有证据只证明了左先生金钱交付的事实，却不能证明其对林小姐享有债权的事实，日前一审判决驳回了左先生的全部诉讼请求。

　　为“娇妻”一掷千金

　　几年前在一次企业招聘会上，年近花甲的左先生作为公司的“考官”出现，与来自江苏镇江的年轻女子林小姐眉目传情。就这样，这对忘年交开始长达3年的交往。友谊－生情－恋爱－同居－育子，一路走来，还算顺当。应该说，“老夫少妻”的感情还算过得去。有以下证据为证，2008年5月，当时左先生出差赴美，此时，也是两人“热恋”之时，左先生在纽约向林小姐寄来一张明信片，写的是：“亲爱的林妹妹，我永远爱你，共渡人生”，落款为：“你的最爱老公左哥哥”。

　　另外，为了维持林小姐的平日生活和育儿之需，左先生于2008年底至去年春末的这段时间内，多次通过银行转账以及现金交付等形式给了林小姐共计137万元。

　　感情破裂索还钱款

　　然而，两人的爱情高潮不久便跌落到了低谷。从前年起分开居住后，左先生开始为这段恋情付出的代价感到后悔。他多次向林小姐讨要那137万元，但都被林小姐断然回绝。在这样的情况下，左先生将林小姐诉至法院，以不当得利的理由要求返还137万元及利息。左先生称，与林小姐成为朋友后，林小姐于2008年以购房为由借款30万元，2009年以投资做生意为由借款91万元，2010年以父母生病为由借款16万元，总额达到137万元。后多次向林小姐催讨借款，但均遭到否认。由于以借贷关系主张权利存在障碍，故以不当得利为诉由，请求判令林小姐返还137万元并支付按同期银行贷款基准利率计算的利息。

　　证据不足驳回诉求

　　林小姐辩称，双方认识后，确立了恋爱关系，左先生还承诺将来与其结婚，并自愿赞助购房、投资开店。在恋爱期间共同生活，并生育了儿子。因此，左先生给付钱款是基于恋爱关系和养育子女的赠与，不当得利事实并不存在，要求驳回诉讼请求。

　　法院认为，所谓不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，应当将取得的不当利益返还受损失的人。就本案而言，双方之间确实存在巨额金钱交付的事实，但是无论从左先生诉称还是从林小姐辩称内容来看，钱款的交付均基于特定的情况。因此，左先生以不当得利作为请求权基础主张权利不能成立。另外，左先生提供的证据只证明了双方之间存在金钱交付的事实，却不能证明其对林小姐享有债权的事实。由于左先生要求林小姐返还钱款证据不足，法院难以支持。

　　通讯员 杨克元 本报记者 鲁哲