现在网消息 ◇ 本报评论员 邓子庆

　　日前有消息称，安徽淮南计划投资3亿元建造一座外形如乒乓球拍的体育宾馆。面对各种质疑，淮南市体育局局长金昶对记者连连说是“误解”，“建乒乓球拍形状的宾馆大厦的规划，政府不会出一分钱，完全是招商引资项目。”（3月28日《江淮晨报》）

　　在淮南的规划中，“乒乓球大厦”只是一个宾馆，并非公共服务设施，这样一种项目交给企业去开发经营是完全有可能的。公众先前之所以对其产生“误解”，正是因为并不清楚“乒乓球大厦”的性质，更不清楚政府于该项目建设中扮演什么角色。

　　我注意到，在“一分钱不出”之后有人士就质疑淮南是否通过出人、出地、出政策等方式吸引“乒乓球大厦”。确实，这么大一个项目落户淮南，当地在招商引资上有何特别之举，与公共利益有何关联，这些都有待淮南有关方面进一步释疑。

　　在我看来，公众的“误解”并非只在于政府是否“一分钱没花”。事实上，“乒乓球大厦”只占整个奥林匹克公园工程的一小部分，除了预计耗资三亿的“乒乓球大厦”，“公园内的体育场馆建设是我们和中国体育产业集团联合经营”，而这高达15亿的总投资，淮南究竟会付出什么或付出多少？目前尚不得而知。但既是“联合经营”，当然有所付出，而这又是不少人“误解”的焦点之一。

　　说白了，民意监督并非只关注政府在某个项目上是否花了钱，还关注整个行政行为本身是否合理合法。例如，某地方不出一分钱突然引进一个高污染项目，引进过程是否存在违规之处且不说，恐怕就算倒贴给人们一些补助，群众也不见得乐意接受。

　　因此，对于经济并不是很宽裕的淮南来说，大手笔的奥林匹克公园工程理当经市人代会审议，列进当地“十二五”规划的扶植项目，同时，在立项之时理当广泛征求群众意见，最后才是公开招标。当然，这些程序是否一一到位，目前不得而知，但可以说正是因为这些程序并不被公众知晓，在很大程度上引发舆论的猜测甚至误解。

　　事实上，一些政府决策即便已被论证为科学合理，甚至已通过人大机构审议，但由于信息不对称、交流渠道不够畅通等原因，部分公众直到该政策即将影响自己时才可能有所知晓。此情景下产生突愕感也很容易导致公众对政府决策正当性的质疑或误解。

　　“乒乓球大厦”引发“误解”的事实就提醒我们，政府在决策前，尤其是涉及公共利益的重大决策，合理合法合乎程序自然是必不可少，但最大限度地保障人们的知情权，亦是十分重要——公众的知情权和监督权的充分实现并不是一句“一分钱不出”就可打发掉的。我想，如果当地在之前便将整个项目从规划审议到招商引资情况都向社会公开，使过程都置于阳光下，恐怕不至于到“已经施工”时还遭受不少“误解”吧。