张理恒 李豫川

　　刑法修正案(八)将刑法第二百六十四条修改为:“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以上有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金……”对于“扒窃”入刑，存在不同理解，有观点认为，“扒窃”一语处于“携带凶器”的定语范围内，因而携带凶器是扒窃入刑的前提，笔者认为:

　　第一，从刑法条文表述上看，扒窃不受“携带凶器”的限定。盗窃与扒窃是一对具有上下位阶关系的属种概念，扒窃行为只是盗窃行为中的一类特殊情况，刑法既然已经将“携带凶器盗窃”规定为独立的犯罪类型，现实生活中发生的携带凶器扒窃的行为就当然适用“携带凶器盗窃”的规定，刑法不可能在“携带凶器盗窃”之外，又并列规定“携带凶器扒窃”，否则就有违基本的形式逻辑。因而，刑法修正案(八)规定的扒窃是一种不附加任何情节条件的独立的犯罪类型。

　　第二，从社会危害性上讲，将扒窃纳入犯罪圈具有实质合理性。与普通的盗窃行为相比，扒窃行为不仅具有剥夺被害人财产所有权的特征，还呈现出惯窃、结伙扒窃、使用专业工具甚至凶器进行辅助等特点，不仅如此，扒窃行为还具有转化为抢夺、抢劫、杀人等恶性犯罪的抽象危险性。因此，立足于扒窃行为对人民生命财产与社会和谐稳定的严重破坏作用，有必要将扒窃直接规定为犯罪。刑法修正案(八)将扒窃、携带凶器盗窃等几种危害较重的情况从普通盗窃行为中分离出来，无论数额多少，均认定为盗窃罪，这一立法动向适当扩大了盗窃罪的处罚范围，是对以往我国刑事立法普遍存在的“厉而不严”弊端在某种程度上的纠偏，从而有利于实现刑法的法益保护机能。

　　第三，从刑法谦抑性上说，扒窃入刑并不意味着所有扒窃行为无一例外都要定罪处刑。尽管扒窃行为已经被规定为一种犯罪类型，但对于扒窃数额微小、因为生活困难而扒窃且数额不大的初犯、偶犯等缺乏处罚必要性的情况，可以根据刑法第十三条但书规定，认定为“情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪”，或者根据刑法第三十七条规定，认定为“犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚”。

　　(作者分别为西南政法大学刑法学博士生、四川省峨眉山市人民检察院检察长)