●大视野

　　站高一点看东莞

　　老板“跑路”，显现借贷危机，于是有救市之议。现在已不只于提议，而是行动已经开展。虽然这似乎是温州新近引发的热点，那，东莞又能独善其身，或者风景这边独好？不见得。总体形势趋好，不代表东莞就没有企业在忍受同样的煎熬。东莞或许也该出手了，哪怕是未雨绸缪。

　　想问一下，为什么要救？因为中小老板经营不下去，经济和就业将大受影响。这应是最有力的理由。救的是什么？这是另一个问题。救的是老板，还是企业；救的是经营，还是借贷；救的是正常借贷，还是救活高利贷？

　　泛谈救市，面临着诸多问题。我也不是说不救。救，大概是要救的。很少有人会像谈论房地产那样，说中小老板陷入高利贷，是先借高利贷赚钱，赚不了钱就客观上用高利贷绑架了政府。中小老板，陷身高利贷，牵涉者据说不少是公务员，还有银行资金进入高利贷市场，但应该也有大量资金是从普通人手中借到。不救将引发巨大的社会影响，还将波及大量企业从业人员、地方经济等等。

　　如果是救老板，那么老板可能本无须救，一个企业亏了，另外的企业可能没有亏，炒房赚到的钱、存留海外的资产可能都还不少，而且，个人经营，风险自担，总不能赚钱归己，损益归公吧。如果是救高利贷，使之不至于资金链断裂，那就更是见鬼。救企业，好歹能够说得过去一点，其实也仍然是不那么名正言顺，但考虑到“关系到经济和社会发展”，大家被绑架了也没法，只好救它。

　　要知道，温州模式、民间资金拆借，一直是为人称道的，视为独特的经验。现在，我们看到民间拆借，不过高利贷而已，隐藏着巨大危机，已经明显表现出来。另外，政府干预，向为当今经济学认识所否定，此时又有救市之议，如何看待这种“赚钱不要干预，亏损请来救助”的干预认识，也值得思考。

　　但中小企业陷身高利贷，仍有公理婆理纠缠之处。公理说赚赔你自己承担，这才是市场经济；婆理则是，原本中小企业就不在真正的市场经济里。它为什么陷身高利贷，是因为难以从银行获得贷款。银行又会说，从风险控制来说，我自然愿意贷款给大企业。中小企业又可以说，这是因为银行不开放，所以那些本可以正常贷款给中小企业的银行未能设立，于是高利贷就有了空间。高利贷者还可以说，有需求就有市场，而高利贷中的高利部分，只是政策风险的市场体现。

　　现在，人们多在说，中小老板跑路，高利贷盛行，表明金融业应当放开。这应该是后话。不过，金融业放开，是否就没有问题呢？如果发生银行倒闭又会怎样？另外，以现在的监管状况，开放金融，违规操作能够控制到何种程度？

　　我希望看到，中小企业的高利贷危机，救与不救看起来是一个技术问题，今后也只是怎么放开金融的问题，其实可能比这复杂一些。救与不救，既是技术问题，也是理念问题，包括怎样看待产权明晰、责任明确的制度之下，企业盈亏的担负；也包括“最少干预”还是“积极干预”的理论选择。而金融开放问题，仍将涉及这两个问题，因为中小银行仍然可能出现现在中小企业的跑路现象，那样造成的影响又将大得多。

　　现在应当救市吗？我不以为可以随便得出一个结论。救与不救，利弊应有确切评估，不能脑袋一拍而已。

　　□刘洪波(作者为长江日报评论员)