近日，有网友发微博质疑工程院新晋院士谢剑平院士资格，指其研究“烟草减害”实为高效杀人。国家控烟办主任杨功焕也表示谢剑平的当选是科学界的耻辱，其研究成果会误导公众，帮助烟草企业卖烟。工程院副院长旭日干回应质疑，称谢剑平当选“自有其道理”(12月12日《京华时报》)。

　　“烟草院士”事件持续发酵，从专业人员到打假人士，再到普通民众，其质疑声之浓，恐怕超出了中科院和谢剑平本人的预料。此番院士评选，从内定门到泄密门，再到官员候选人的全部落马，呈现的诡异之态难免不让人诟病。而“烟草院士”是否有资格当选，无疑让这种怀疑指向更为明确，院士评选带来的社会争议，还远远没有画上休止符。

　　当然，从事烟草研究的未必就不能当选院士。但其价值应符合大众利益诉求。时下，禁烟是主流。院士与烟草形成了强烈的反差，当两者结合在一起的时候，其评选资格就应更加理性而审慎。要知道，对大众情感的伤害，比谁当选院士更值得考量。而更关键在于，谢剑平“降焦减害”是否伪命题还需学术论证，像这样的研究方向和成果，在没有得到业内普遍认同情况下，将其纳入院士序列，如此不严谨的做法，对院士形象本身也是一种伤害。公众质疑的，除了“烟草”这个行业本身的特殊性外，更多的还在对院士评选公正和公平的质疑。当程序正义和结果公平都受到质疑时，不管是谢剑平还是张剑平，结果都是没有什么区别。“烟草院士”应是纠结民意的真实表达。

　　从事烟草研究本没有原罪，参与院士评选也是其固有的权利。但其获选的理由，必须告诉公众。既然“众院士投票，自有其道理”，那么何不将这“理由”公之于众，仅仅“对控烟有贡献”的定语，很难打消公众疑虑，并体现评选的正当性。

　　公众有权知道“烟草院士”当选的“道理”，如果连这样的道理都讳莫如深，不但对当选者本人不公平，对院士形象也是一种破坏。其实，通过这种“道理”的较量，或对于院士选拔方式的改革，也有一定的促进作用。要知道，一次评选出现这么多反对之声，程序上的症结就需要重新审视。

　　四川 堂吉伟德 职员