本报记者韩乐悟

　　一年一度的春运时节，历来是汽车客运旺季，但在安徽合肥及其附近的庐江长途汽车站，却出现了这样的场景:运营多年的车子“趴了窝”，排列整齐地停靠在长途汽车站一边，车上的运营牌照被车主们扛回了家。与此呼应的是客运公司新买的几十辆客车，同样整齐地排在长途汽车站的另一边。由于这些车子没有运营牌照，不能上路载客，也只是空落一副整装待发的模样。

　　《法制日报》记者了解到，上述两阵“对垒”车辆，在大好运营时机不惜痛蒙损失，眼睁睁地不能上路，其背后原因是产权纠纷。

　　此案并非特例。继本报持续关注报道浙江永康市政府违法强收客运班车案(见《法制日报》2011年10月11日、18日6版相关报道)后，《法制日报》记者近日获悉，目前全国各地有关客运班车及其经营权属的纠纷频发，有法律界人士称:“全国各地正在掀起新一轮强收客运班车浪潮。”

　　车主:交车交牌照无法接受

　　2012年1月11日，安徽省合肥市合肥—舒城线、合肥—庐江线、庐江—合肥线的33位车主分别将合肥汽车客运公司、长城汽车运输公司、巢湖汽运公司告上法庭，要求确认客运车辆所有权和班线经营权归车主所有。

　　起诉原因是上述客运公司以承包(租赁)经营到期为由，要求车主将车辆和运营牌照交回公司。

　　虽是春运高峰，车主们只能不拉活反倒把牌照取下扛走。一位车主说:“如果我们继续上路，客运公司就要拿走我们的运营牌照。我们都不敢上路，只好把客运牌照抱回家过年了。”还有一位庐江至合肥线的车主说:“我们车子的车轱辘都被客运公司卸掉了。车子已经没法上路了。”

　　一位车主的话，道出了车主们的共同感受，那就是:“辛辛苦苦经营几十年打拼出来的客运市场，眼看就要被客运公司抢走了，实在无法接受!”

　　据车主们反映，这些车子都是他们自己投资购买的，线路经营权也是他们在上世纪90年代有偿获得的。后来响应政府公司化经营的号召，他们把车和运营牌照挂到客运公司名下继续经营。

　　“想不到，现在弄假成真。客运公司说运营牌照是政府许可给他们的，要我们交车交牌照。”上述庐江至合肥线的车主说。

　　争议:车辆营运证该属于谁

　　《法制日报》记者了解到，目前关于车辆所有权归车主这一点，双方争议似乎不大。争议的焦点则在于“营运证属于谁”。

　　在合肥客运公司一封《关于合肥至舒城线班次承包金调整相关情况的答复》中，被告认为“挂靠车辆情况属实，自带营运证(线路牌)情况不属实。”

　　但从车主们提供的材料看，班线经营权确实是车主投资购买的。例如一张交费单位为“王光胜”、收费单位为“安徽省公路运输管理局”的1997年6月21日的发票上，明确写着“合肥-庐江有偿使用费300元/座”，共收费5100元。

　　再如，安徽省公路运输管理局出具的一份《安徽省跨区公路旅客运输线路审批表》档案则显示，2001年12月30日“为配合交通运管部门对运输企业资评，原经营户王光胜自愿将合肥至庐江白湖线路牌一块，号码为BYCA99155转入合肥汽车运输总公司(合肥汽车客运公司前身)经营”。

　　车主们还提供了一份2004年1月4日的《安徽省跨区公路旅客运输线路审批表》，该审批表显示，原车牌号为皖A64332、64452、64326、64370、63812、62867、62528、63756的车主申请将8台旧车进行整体改型，更新为6台车牌号分别为皖A64947、64911、64822等的宇通、现代中高级车辆。安徽省交通运输管理局对此批复“同意”。其中A64947的车主为王云飞，也是本次提起诉讼的原告之一。

　　律师:所有权运营权不可分

　　曾经代理永康车主维权案的北京律师陈岳琴，近日接受合肥车主的委托代理本案诉讼。

　　在陈岳琴看来，本次物权纠纷的起因是“挂靠经营”这一特殊历史产物导致的产权不清，因此原告提起确权之诉，期望车辆和运营权能够“物归原主”。

　　陈岳琴说，客运班线经营权是一项特许物权，是附着在车辆所有权上的一项派生物权。是车主基于车辆所有权向政府部门申请客运经营许可，政府同意其经营而产生的一项权利。因此，应该认为，车辆所有权归谁，则客运班线经营权也应该归谁。不可能存在车辆归车主所有，运营权归公司所有的情况。

　　陈岳琴还提醒说，本案的特殊情况是，虽然车辆和运营权归车主所有，但当年为了顺应政府公司化经营的政策，车主把车辆和运营权都挂靠在客运公司名下经营，车辆登记在客运公司名下，运营证也以客运公司的名义申领。但我国物权法明确规定谁投资谁所有。所以，既然车辆无疑是车主的，运营权就也应该是车主的。

　　“皮之不存，毛将焉附?没有车主的车辆，客运公司拿什么去申领运营证?”陈律师说。

　　《法制日报》记者了解到，目前全国各地有关客运班车及其经营权属的纠纷此起彼伏，值得研究并找出妥善解决之道。上述案件结果如何，本报将继续关注。