楚天金报讯 “免费带陌生人，结果被当做非法营运处罚3万元。”合肥67岁的退休职工李荣寿一提起3年多前的这件事，就后悔不已，他为此上诉、申诉了近4年。

　　老人想不通

　　做好事反被罚三万

　　2008年7月18日下午，在合肥市保健院门外，一名打不到车的女士向刚开摩托送完妻子的李荣寿求助。这名女士称有急事，希望李荣寿能用摩托车载她一程。“我表示自己不是‘摩的’，但该女士一再求我。本来是想做好事，又是顺路，于是就答应了。”李荣寿说。

　　李荣寿回忆，这名女士在到达目的地后下车，说没有零钱，李荣寿表示不用给钱。等到该女士走远，李荣寿正准备离开时，却被合肥市交通运输管理处（以下简称运管处）的执法人员拦下。

　　执法人员询问李荣寿是否认识刚才搭载的那名女士，李荣寿表示不认识。执法人员认定李荣寿是“摩的司机”，要求暂扣他的车辆。“我并没有收钱，只是顺路载一程”，李荣寿辩解道。“但执法人员认为我带互不相识的人，虽没收钱，却有收费约定，也等于非法营运。”

　　2008年8月20日，运管处出具了《交通行政处罚决定书》（以下简称《处罚书》），对李荣寿作出责令其停止经营、罚款人民币三万元的行政处罚决定。

　　运管处辩解

　　免费带人违反常理

　　李荣寿不服，遂向合肥市瑶海区人民法院提起行政诉讼。2008年11月10日，合肥市瑶海区人民法院作出判决。

　　判决书中称，被告（运管处）向法院提交了现场录像、李荣寿的询问笔录、乘车者证言来证明李荣寿违法营运。此外，运管处称，被答辩人（李荣寿）诉称系顺路带人以及没有约定费用的理由，“不仅违反基本常理，更与答辩人（运管处）提供的证据不符，显然不能成立”。

　　判决书中称，原告李荣寿对被告提供的现场录像、李荣寿的询问笔录、乘车者证言均有异议。对现场录像，李荣寿认为，没有全景画面，反映不出现场情况，且“没有原告和乘客现场交易的证据”，也“没有拍到摩托车”。

　　对自己的询问笔录，李荣寿表示，“我陈述带了一个不相识的女士，没有收费，法律没有规定带人一定要带相识的人”。对乘车者的证言，李荣寿认为，“证人证言的身份没有表述，出具的时间没有，证人签名也看不清楚”。且乘客证言与《处罚书》中所描述的情况相矛盾。

　　但经审理后，合肥市瑶海区人民法院支持了被告（运管处）对李荣寿罚款三万元的《处罚书》。

　　检察院抗诉

　　处罚证据相互矛盾

　　“开庭后我才知道，运管处用来证明我非法营运的证据，只有对我和一位女士的录像及笔录。我在那些证据中只是说我无偿顺路带了个人，只有录像中那位女士说我们有约定车费。”李荣寿说。他告诉记者，录像中的女子跟他所搭载的不是一人，“这个女孩二十岁出头偏胖，但是我带的那个大概30岁上下，偏瘦”。

　　李荣寿上诉至合肥市中级人民法院。合肥市中院驳回上诉，维持原判。败诉后，李荣寿并没有放弃。“后来我不停地奔走于各个司法机关，希望能还我一个真相。”李荣寿说，“功夫不负有心人，安徽省人民检察院通过调查，也发现了这些证据中的问题。”

　　2010年2月26日，安徽省人民检察院向安徽省高级人民法院递交了《抗诉书》。

　　《抗诉书》中称，省人民检察院经审查认为，合肥市中级人民法院对李荣寿的判决，“认定事实的主要证据不足，违反法定程序”。“市运管处提供上述三份证据不但不能形成证据锁链、内容相互矛盾，而且该证据不符合行政诉讼证据要求，应当不予采信。”

　　再审仍败诉

　　老人不服继续申诉

　　李荣寿告诉记者，在收到《抗诉书》后，省高院下达裁定书，令原审法院合肥市中院对此案再审。但合肥市中院于2010年9月14日作出判决，仍然维持原判。

　　在这次作出的《判决书》中，合肥市中院认为，运管处提供现场录像及相关书面证据，能够相互印证，能证明李荣寿非法营运的事实。“李荣寿承认用摩托车载人，但辩称是应人请求做好事送人，并非载客营利没有证据证明”。

　　对此，李荣寿对记者说，“老李我做好事送人，也不要你宣传表扬，为什么要证据证明？处罚者才有证明我违法的责任才对。看来，以后做好事前要先开个证明才行。”

　　记者就此事采访了合肥市运管处工作人员。这名工作人员表示：“时间这么久，弄这个事情，你现在让我讲当时是怎么处罚的，我也没有办法给你提供确切的信息。”当记者表示希望与当事执法人员取得联系时，该工作人员称，“不太合适”。

　　李荣寿对记者表示，他将继续申诉。日前，他已向最高人民法院递交再审申请书。

　　（据《中国青年报》报道）