上海飞往海口的一架客机由于暴雨无法降落，申请备降，连续遭到三亚和广州两个机场的拒绝。最终，飞机降落在深圳机场时已经逼近了飞行的最低油量。相关人士透露，此种情况下的飞行安全隐患很大。对此，民航局提出，对于燃油紧张的航班，机场必须无条件接收。（据6月20日《新闻晨报》）

　　常在河边走，哪能不湿鞋，整日天上飞，又岂能躲得过“不测风云”？既然“天有不测风云”是航空运输必须面对的风险，那么，要在“不测风云”中保障航空运输的安全性，应急避险机制当然必不可少。

　　事实上，一旦飞机上了天，而目的机场却因气象环境不具备降落条件，备降机制作为航空避险的基本措施，也就必须得到保证。现实中，这样的情形其实十分常见，对于这一避险措施的使用也同样相当普遍。然而，当航班申请备降竟然连续遭到两个机场的拒绝，最终降落时已经逼近飞行最低油量，常规备降几乎成了紧急迫降，岂能不让人惊出一身冷汗？如果真的因备降机场的拒绝而导致飞机燃油耗尽，最终发生机毁人亡的事故，后果更是让人不敢想象。

　　不可否认，如果单从字面意思来看，既然叫“备降”，的确只是个降落的备选方案，而对于备降机场而言，则完全是个额外的任务，相比申请备降的航班，优先保证本机场既定航班的起降，要说也在情理之中。更何况，按照当下的航空规定，备降机场不得对备降航班收取额外费用，那么，接收备降航班对于备降机场方面来说几乎完全成了“出力不讨好”的义务劳动，而由于备降航班通常还要再次起飞，因为备降而导致的延误也往往使得乘客情绪不佳，机场方面同样要受到连累。尤其是当备降机场本身的航班起降相对频密的话，拒绝其他航班的备降申请，的确不缺理由和借口。出现报道中的惊险一幕，也就在所难免了。

　　然而，当航班备降这一应急避险措施，竟然屡遭拒绝，不仅不受待见，更被排在最低优先级时，这样的避险机制，恐怕本身就蕴含着更高的风险。事实上，备降周边机场其实已然是个迫不得已的最后选择，然而，当最后的选择仍然可能遭遇拒绝时，风险非但没有得到控制，对于最后选择的推诿，恰恰是将备降航班推向了更高风险的悬崖边，而这显然与备降机制的避险初衷相悖。

　　可见，仅仅有了航班备降机制，其实还远远不够。备降尽管只是为了预防不时之需，但一旦发生了这一需求，为了避免任何可能的不测和风险，航班的备降需求就理应被置于航空调度的最高优先级，甚至应该比预定的正常航班起降给予更多优先。否则的话，假如备降仅仅被视作一项额外任务，遭遇机场方面的拒绝和推诿，从而让这一应急机制形同虚设，也就在所难免了。而对于航空安全而言，出于利益考量便罔顾安全，“拒绝备降”甚至要比“不测风云”来得更凶险。

　　一言以蔽之，安全是民航永恒的主题，任何攸关安全的需求，都应成为航空管理以及机场调度的第一需求，这一点其实容不得任何商量的余地，更遑论利益的算计了。当然，要让备降机制真正得以落实，的确仍需更多的制度保障，例如，备降机场的规划、备降机场的选择与确定，其实都应未雨绸缪，而备降机场也理应有备降能力的预留，甚至不妨给予备降机场一定的经济补偿机制——唯有备降机制的落实真正畅通无阻了，应急备降搞成紧急迫降甚至险些机毁人亡的惊险一幕，才有望真正杜绝。

　　□吴 江