章迪思

　　同几位科普工作者聊天，说到现在科普工作不好做，尤其是对热点事件的科学解读，专家的观点常被曲解误读。一来二去，只怕愿意出来发声音、说说话的专家会越来越少。

　　比如前段时间的毒胶囊事件，有消息称，“专家认为一天吃六颗毒胶囊没事”，令不少网民怒不可遏。但是，有多少人仔细看了这位专家表述的原文呢？笔者特地查了一下，发现该专家先是肯定了毒胶囊的危害性：“如果长期大剂量服用含铬的食品或药物，那是会中毒的，是慢性中毒”，接下来他又表示：如果一段时间内只吃一两种药，一天3次，每次2颗，也吃不了多少铬。他还告诫公众不要过度恐慌，同时也批评了企业质量管理规范的确存在漏洞。应该说，这些观点还是比较中肯的。如果看了全文，网民的怒气是否也能消减一点？

　　类似事件屡有所见。每每有热点事件发生，公众总希望有专家进行权威解读。但奇怪的是，专家的解读又常遭误解，最终成为网民宣泄负面情绪的对象。鉴于问题的复杂性，很难说责任在哪一方身上。但是，如果媒体、公众和专家都能从自己的职责定位出发，考虑得更周全一点，情况也许会有所改善。

　　比如，对于媒体而言，好的标题往往意味着吸引力，但这不等于可以任意“浓缩”或者断章取义地曲解。对于公众来说，专家解读是否一定要迎合公众的情绪，稍有不合就可任意谩骂呢？至于专家，笔者以为，要学会把握“真相”和“立场”之间的平衡。你说的话是否符合科学原理是一回事，是否适合在某些场合中说则是另外一回事。

　　总而言之，热点事件特别是负面事件的专家解读非常必要，同时也的确需要把握公众的认知程度和即时感受。正因此，它需要我们摒弃情绪化，用诚意和理性慢慢探索。 （www.jfdaily.com/blog/32008）