□王石川 北京

　　12日的媒体有两则协会呛声的新闻。一则说的是，中国拍卖行业协会发表声明称，浙江省高院联合淘宝网推出网络司法拍卖活动的做法不符合拍卖法律法规。一则是，对广州突然实行的汽车限购政策，中国汽车工业协会秘书长董扬表示坚决反对，理由之一是该举措与当前中央稳增长政策不符。

　　一个叫板司法机关，一个叫板行政机关，这两个协会诉诸的对象不同，表达的意愿不一，但都是为了维护自身利益。前者是因为“淘宝没有拍卖资质”，浙江省高院联合淘宝推出网络司法拍卖活动，将对拍卖市场的正常秩序造成极大影响。后者则认为，限购令对汽车产业运营产生了不利影响，限购政策的蔓延会使下半年的车市更加困难。

　　两家协会的态度很坚决，利益诉求很直接，对此有网友称，这是因为它们被动了奶酪，所以才怒不可遏公开叫板。问题是，行业协会为自己的行业代言不是很正常吗？清华大学教授孙立平认为，在体制变革、社会转型时期，社会中的利益关系和利益格局处在剧烈调整过程中，社会中的利益主体也越来越多元化。毋庸讳言，有利益诉求，就有博弈，公开博弈比私下暗箱操作要强。曾经，我们的社会只有一个声调，很少有不同声音，哪怕有人想捍卫自己所在行业的利益也不敢表达出来，怕成为众矢之的，这不是好现象。即便要捍卫本行业利益，也往往通过权力的运作，私下解决。这显然也不值得推崇。有利益就表达出来，勇敢地争自己的利益，利用明规则去公开博弈，才能达到公平的结果。比如，中拍协反对淘宝拍卖，显然是不希望淘宝分一杯羹，但其说法却无懈可击，因为淘宝确实不具备拍卖资质。

　　还应该看到，不同的行业有不同的利益诉求，但还有一个最大群体的利益诉求，即公共利益诉求。中国拍卖行业协会副秘书长欧阳树英称，有权利从事网络司法委托拍卖的只能是经过拍卖行业主管部门审批成立，并取得中国拍卖行业协会核定的一定资质等级的拍卖公司。淘宝既不是拍卖公司，也没有拍卖企业的资质等级。此说有理，问题是，相比于一般的拍卖公司，淘宝虽无资质，但通过淘宝拍卖可以扩宽渠道，当事人的权益能在最大范围内尽快得到救济。同时，这种方式还会增加执行案件的透明度，有利于社会监督。那么，能不能完善相关规定，让淘宝也具有可以进行拍卖的资质，以最大限度地维护公共利益？