湖南娄底邓锦杰救落水的一家三口溺亡，落水者被救后漠然离去。7月10日，被救者现身向邓锦杰遗像叩首致歉。据悉，被救者邻居从电视上得知此事后，几个晚上没睡好，后又发现儿子老师是邓锦杰的叔叔，遂将此事告诉邓家，被救者才被找到。但被救者否认说过“关我屁事”。（据7月12日《羊城晚报》）

　　一句疑似悖逆人性的“关我屁事”，将娄底因落水获救的一家三口推到舆论的风口浪尖。面对取义成仁的英雄，被救者的猥琐退缩固然值得批评，但问题是，即便将之推至道德审判席，又能怎样？或者说，这是道德行为者所期望的结局吗？更深层次的问题是，被逼的道歉果真能助燃道德薪火？

　　这些天，少数媒体在不断放大一种可疑的逻辑：既然救人事迹属实，就一定要找到漠然的获救者。于是，事情朝向一个被预设的立场发展：譬如被救者是被邻居“揭发”的，这暗示着其实他们是没有道德觉醒的，也没有人性救赎的自觉；譬如被救者只在邓家呆了十几分钟，这更暗示着下跪等是逢场作戏，是形式主义的忏悔……这些细节堆积在一起，不过是要佐证一种情绪化的恶意推断：被救者丧尽天良！

　　没有人关心“关我屁事”是真是假，主题先行的价值判断席卷着亢奋的舆论场。在这场道德事件中，大多人扮演着面目可疑、情绪激愤的角色：俯身睥睨获救者，自己占据在道德高地。没有真正的反思，没有真心的敬畏，有的不过是落井下石的快感，有的不过是表面化的道德鼓呼。有几个问题亟待厘清：第一，寻找获救者固然是张扬道德的某种程序，但寻获之后，是不是以人性批判的方式苛责其道德水准，一下子进化到英雄的水平？第二，获救后离开现场，固然是很不仁义的事情，但一个连工作都没有的弱势家庭，因各种后顾之忧而犯傻犯错，有没有悲怆的可能？果真就大逆不道、无可救赎？第三，相较于被救的一家三口，旁观者哪里来的那么多道德优势，动辄破口大骂、极尽挖苦讽刺之能事？

　　我们吁求道德，我们往往又扮演着道德的杀戮者。邓锦杰若仍活在世间，会不会脸红于舆论对被救者的狂轰滥炸呢？这个问题永远没有答案。倒有一点是肯定的：真正的善，从来是宽容的；真正的道德，历来是温良的。世界著名的天主教慈善工作者特蕾莎修女有句名言：“人们经常是不讲道理的、没有逻辑的和以自我为中心的，不管怎样，你要原谅他们；即使你是友善的，人们可能还是会说你自私和动机不良，不管怎样，你还是要友善；你今天做的善事，人们往往明天就会忘记，不管怎样，你还是要做善事……”以德报德固然是皆大欢喜，但以怨报德更是需要被接受的现实。

　　道德薪火的温热与光亮，不在于付出与得到的正比例，也不在于道德行为的性价比，而恰恰在于自我的幸福感与满足感，在于对生命与生活的愉悦。放过被救者，气喘吁吁的道德也许更能心平气和一些，虚妄的矫情也许会烟消云散一些。

　　□邓海建