7月10日晚，国航官网出现故障，个别国际航线票价显示为“0”元，许多网友抢购并成功出票。12日，国航客服官方微博称0元机票有效。但部分网友称被承认的是当时就出票的极少数人，大多数人付款没出票的依旧不能出票，指责国航区别对待。（7月13日《新京报》）

　　这真是天上掉馅饼的小概率幸运。因为国航官网故障，北京至曼谷、墨尔本等多个国外城市的机票价格为0元甚至是“-10元”、“-20元”。少数抢购并出票成功的旅客被告知预定有效，国航官方微博称，“无论故障出在什么地方，国航决定承担相应损失，因为我们认为诚信最重要。”尽管出票与未出票的之间有待遇之别，但毫无疑问的是，国航对“0元票”的认同本身就是一次成功的危机公关：表面看，虽损失部分票面价格的收入，却因对诚信的恪守而收获了超值的口碑与美誉度。

　　这样的事件之所以令公众激赏，并不是说国航承担了额外的责任：一方面，法理而言，消费者购票成功其实就是与航空公司签订了客运协议，只要是正规合法渠道获得机票，则购票合同就必然生效了。另一方面，实践来说，系统故障下的“0元票”被认可也早有先例——2010年1月18日晚，东航南昌分公司曾因工作人员失误造成国内多个航线机票出现0.2折的“跳楼价”，并有大量特价机票出票成功，最终东航表示承认机票效力，旅客均可放心登机。但是，为什么国航此举还是深孚民意并收获一片赞誉？

　　说到底，是因为强势市场主体对于“失误”一直有着耍赖撒泼般的豁免权。说得更直白一点，如果航空公司等市场巨头以“系统失误”为由，拒不认同“0元票”，我们可能除了咒骂两声之外，似乎也找不到什么非得令其认账的理由。它的故障叫“失误”，你要因此得利了就叫“恶意占有”。此般冰火两重天的现实，早就未曾鲜见：犹记得2006年4月21日晚10时，小伙子许霆在广州某银行ATM“恶意取款”17.5万元。几轮激辩之后，2007年12月一审，许霆被广州中院判处无期徒刑；2008年2月22日，案件发回广州中院重审改判5年有期徒刑。在我们纠结于“公众的温情”与“司法的冷峻”、并正经危坐探讨法律与人生的时候——英国媒体5月19日报道，英国一台ATM机发生故障，取款吐出双倍数额的现金。此消息不胫而走之后，两个多小时内200多名顾客取走现金。事后银行称错在自己，顾客不必为银行工作失误负责，不用归还多余的钱。

　　20年市场体制给我们上的最大一堂课，就叫“契约精神”。尊重“0元票”背后的契约伦理，其实就是对自由、平等、守信的信仰与敬畏，是不倚重市场地位掌控强势话语的公平博弈理念。取款机也好、售票系统也罢，既然你用了，就要承担出错犯傻的风险，而不是站在“永恒正确”的后面，把防范并承担风险的责任偷换成民众随时为之修补漏洞的义务。但愿“0元票”的幸运，成为一种可被复制的明规则。（邓海建）