从“拼爹”时代到“拼儿”时代？

　　“爸爸，对不起，我北大毕业，但我没能挣大钱、当大官。”又到一年毕业季，北京大学未名BBS最近有个帖子特别火，帖子写道：“本人，今年小硕毕业，找了份起薪8000多元/月、年底会有些奖金的工作。未来会有些许上升空间。算是比上不足比下有余，本来对物质没有太多期望。但是我爸爸早就在亲戚面前夸下海口，大约是我每年赚上百万毫无压力之类……知道我的offer状况之后，更是对我恶语相加，认为我给他丢了脸……打了好多电话骚扰我……他还说北大的学生应该去当市长、省长……”

　　“名校崇拜”扭曲父子真情？

　　周东飞：看到这则新闻，就像吃了一颗怪味豆。我想，真有这样的父母吗？也有人说，这只是一个段子，每隔几年就“流行”一下。虽是这么讲，但它在媒体和网络上引发了热烈争论，表明讨论它仍然是有意义的。

　　李妍：我不知这位父亲是一时激愤，还是真这么想？如是后者，我只能说这位父亲还活在他想象的世界中。当年北师大博导董藩对他的学生说，“当你40岁时，没有四千万身价不要来见我。”董藩还好，说的是40岁的事，这位父亲的思维比董藩教授更穿越，直接从40岁穿越到了20几岁。

　　周东飞：其实，一个研究生毕业的孩子月薪8000，到底是不是丢人，我们完全可以量化对比。去年有一份研究报告，专门研究了北上广深四城市研究生的起薪水平问题。其中广州的硕士研究生起薪水平在4城市中最高，月工资为4450元。简单对比一下，硕士毕业月薪8000，也算可以吧。那位父亲认为自己的儿子北大毕业，就应该年薪百万，不知道他是怎么说服自己的。

　　李妍：前几天新闻里说研究生就业率连续几年还不如本科生，这也说明现在的人力市场上，研究生已经不是香饽饽了。

　　周东飞：古人说“十年寒窗无人问，一举高中天下闻”，也有说“朝为田舍郎，暮登天子堂”的。看《范进中举》，一旦考上举人，确实是境遇大变。可是，与过去知识匮乏的时代不同，今天已经是高等教育大众化的年代，考上大学就挣大钱、做大官？实在是太乐观了一点。

　　刘采萍：有趣！东飞说的两句古语，其实都有一句潜台词：学子的“寒”与“达”，分野就在他的学业成就有多大。我不是替这位极品父亲说话，不过也愿意假设一下他的逻辑——— 我的孩子为什么能上北大？因为他是最聪明的，智力是最超群的，往往也是最努力的。用句俗话说，上北大的，能不是人中龙凤吗？这样的精英，该不该获得高回报？问题出来了。当下的“最高回报”是什么？说直白点，大概就是钱和地位吧。所以父母的期待也是顺理成章了。

　　李妍：采萍说的的确是。名校学生，在当下的教育体制中，当然是应试的佼佼者。他们从小成绩优异，是父母、学校甚至能成为某个地域的骄傲。可是，也许正是这样的经历，注定他们永远都必须成为成功的标杆，否则只会让父辈的面子一败涂地。他们往往背负比常人更大的压力，因为父母的面子和自我期望，已经牢牢捆绑在了一纸名校证书上。

　　@王-Y-星：请家长们自省自查，削尖脑袋上好学校为了啥？家长自己都做不到的事情，把它寄托在孩子身上，这是一种极端自私行为。这是一个“拼爹”的时代，而不能把希望寄托给下一代。我想起个笑话，有一种笨鸟，它根本就不是先飞，而是不飞。它下了个蛋，把希望寄托给下一代。

　　“名校”的学生一定赢？

　　周东飞：这些偏执的父母也许并不是不知道高等教育大众化这档子事儿，但他们仍然有着深厚的名校崇拜情结，所以当孩子考进了清华、北大，他们会天然地认为，从此之后，高位巨富唾手可得。但有媒体调查了从1977年到1999年20多位状元的职业情况后发现，无一人能成为所在行业的领军人物……职场的残酷事实表明，名校的孩子一定赢，这是一个伪命题。

　　李妍：我有个朋友，清华电子工程硕士，但为了女朋友，毕业回到西南地区，也只是找了一家研究所工作，月薪不到三千。按照人们对名校的期望值，这样的待遇让很多人大跌眼镜吧？但几年之后，朋友用自己的能力获得了认可，赢得了年薪30万的工作。我觉得，这才是一种真正良性的价值体现过程。不管你是名校的还是非名校的，只要肯耕耘，就能收获自己的价值。

　　周东飞：刚好，我这里也有见诸公开报道的案例。一个北京大学硕士研究生毕业的39岁女子苏黎杰，在家乡当起了油漆工，自称日子很踏实，精神很放松。

　　刘采萍：虽然二位举了这么多案例，不过我还是觉得，社会是普遍认可名校生的“前程”相对更出类拔萃一点。北大毕业卖猪肉，以及李妍举的例子，毕竟是少数。否则大家干吗去挤那座独木桥中的独木桥呢？只是可能这位父亲对“成长”速度的要求有点不近人情了。

　　周东飞：是的，名校生会被普遍地附加上更多的期待，但是真正能够将自己的价值实现到何种程度，真正能够为社会增添多少价值，必须看奋斗的现实结果，而不是一张名校标签就能解决问题的。

　　李妍：东飞说拿标签贴人，我同意。如果能有更多的非名校者，甚至就是一些草根阶层、目不识丁的人，也能通过自己的努力去创造人们通常认知中的“成功”，这才是一个正常社会的良性上升图景。一个社会越正常，名校才越有可能从过于理想化的认知与崇拜症中逃离出来，名校学生才能更轻松地实现自己的人生。

　　@鲁健：官本位的历史使得中国人的奴性深植入潜意识，我的一位老友，只要听到旁边的人被介绍时带个“长”，就习惯性卑下起来，不是谦恭、谦卑，是卑下。我们的教育最重要的不是教孩子如何成功，而是如何去奴化，如何平等地对话强者和弱者，如何人格独立，如何具有批判性思维，没有这些，我们就没有真正解放。

　　“望子成龙”对撞“父母皆祸害”

　　周东飞：去年，社科院曾经搞了一个《社会心态蓝皮书》，它的研究成果之一，就是找出中国人的9大生活动力。其中排在第一位的是“望子成龙”。这一点都不出人意料吧。“望子成龙”，可怕的不是“望”字，而是父母对子女的控制欲望。子女一旦跌落到这个陷阱中，也只有慨叹“父母皆祸害”的份儿了。

　　刘采萍：这种控制欲望恐怕还是来自于当初“砸锅卖铁”的付出吧？希望得失均衡也应该算是人的本能反应。但可怕就可怕在，一旦这种“付出”是不顾一切、孤注一掷的，那么对“成果”的要求必然极为苛刻和不切实际。那甚至可能成为儿女人生道路的巨大阴影。

　　周东飞：问题的关键，不在于父母是不是付出，有没有收获。而在于孩子对父母而言，到底意味着什么？是附属品，是投资品，还是活生生独立的人？

　　李妍：东飞刚才说到了一个很关键的词——— 独立。其实现在中国父母与子女之间的关系，可能并不是互相给予多么独立自由的空间，而是依靠与控制更多吧？从子女“拼爹”，到爹“拼子女”，拼来拼去，都把世俗的压力、对成功的想象，加在别人头上。可为什么每个人都不能拼一下自己呢？这是不是另一种不独立？

　　周东飞：这就好像一个跷跷板。父辈手握权和钱的，儿子就软成一摊，只知道去“啃老”“拼爹”；父辈混得不如意的，只把心里的恨意全部寄托到儿子身上……“拼爹”和“拼儿”，都是“一人得道鸡犬升天”的逻辑。

　　李妍：从拼爹到拼儿，这样互相拼的结果是什么呢？可能就是两代人在价值观上的激烈对抗。前段时间在网上兴起了一个“父母皆祸害”的讨论小组。如果把目光聚焦在两代人完全不同的成长背景之后，其实可以看到，父辈与子女的价值理念冲突，其实不仅是拼面子引发的矛盾，更有两代人或者说是两个社会的冲突与矛盾。

　　这是一种家庭强制力与渴望自我独立的冲突。就像“父母皆祸害”小组里面说的那样，他们“逃得掉沉闷无趣的小学，却永远也别想从父母那儿毕业”……我们讨论的新闻，是不是正是这种冲突的缩影？

　　肖锋：你们几位说到的“拼儿”我觉得不是特别准确。现实情况大多不是“拼儿”而是“啃老”，中国的现实情况不是养儿防老，而是“养老防儿”，所以“拼儿”只是一厢情愿。我觉得多数父母对孩子的期许，是能长大成人，能自立，不靠家里了，就算没白养活一场。假如他能想着你，节日或纪念日给你孝敬一下，那就是欢天喜地了。

　　在父母教育孩子的问题上，我更欣赏杨振宁教授说过的三个偏好——— 人生就是发现偏好，培养偏好，发展偏好。还有就是作家李碧华的话，人生最大的幸事，就是发现自己感兴趣的事，然后在那里找到一个碗。

　　@俞敏洪：功利主义的盛行，不仅仅会扼杀大学教育，也会扼杀中国的未来。一个功利主义盛行的社会，自私和怨恨会充斥社会的每一个毛孔，人们很难找到心灵和精神的满足。

　　“中国式父亲”失落的背后掩藏着“中国式儿子”的迷茫

　　刘采萍：其实现在很多父母也不都像这位北大硕士的父亲一样。我身边越来越多的年轻父母无法接受现在庸俗残酷的“成功学”，他们甚至宁愿把孩子从高中、初中阶段就送到国外读书。他们接受一种概念：“出去做个清洁工、修理工都行啊”，因为他们确实看到了清洁工和修理工也可以拥有“快乐人生”。但现在的问题在于：为什么他们不能容忍孩子留在国内当一个清洁工、修理工？因为他们知道在当下社会，这往往意味着怎样的生活。我觉得，这样的父母虽然比那位极品父亲温暖、理性，但一定也有更多的矛盾和困惑。

　　周东飞：对北大硕士父亲来说，尽管他虚荣，但民众对高等教育的失望大概也是一种普遍情绪，新的读书无用论流行也是不争的事实。2009年，香港华语纪录片大奖授予一部叫《父亲》的纪录片。影片说的是，9年前陕西农民韩培印的儿子考上大学，他坚信儿子会“出人头地”。为了供儿子上学，他卖掉了家里值钱的东西，自己也到西安打工。当儿子大学毕业，韩培印发现儿子的收入甚至还比不上当农民工的自己。他感叹道，“我现在觉得上大学也没什么用，是不是？”“中国式父亲”失落的背后，掩藏着的是一代“中国式儿子”的迷茫。

　　李妍：还有另一种读书无用论，或者说还有点“名校无用论”的味道。小时候，父母提到那些考名校的孩子和家庭，绝对是一脸的艳羡与崇敬；可是现在真的不同了。有时提到考名校，有些父母居然表示出不屑一顾，因为很多名校学生托身于了普通岗位。

　　刘采萍：“读书无用论”的前提是过去读书“有用”。考进北大这类名校的，往往并不都来自非富即贵家庭，更多是比较重视教育的城市中等阶层，当然这个“中等”是在当地相对而言。这个阶层对尊严的要求正在提高，但现实生活中却恰恰缺乏钱权资源——— 这是目前尊严最有力的保证。于是，他们所受“钱”和“权”挤压的感受最为明显。他们常常需要送礼、求人，而又耻于低三下四。所以，他们最希望孩子争口气，改变家庭在社会地位上的尴尬境况。这位父亲的逼迫或许太过分了一点，但与他相似的社会心理基础却很普遍。

　　周东飞：这些落差背后，有观念的问题，比方说对于“出人头地”过度的自豪与自信。也有教育自身的问题，还有更为复杂的社会、经济成因。

　　李妍：但是读书乃至读名校，一定还是有自己的市场，所谓术业有专攻，读书也一定会有用武之地。知识的沉淀会让人生更厚重与丰满，这是毋庸置疑的。

　　刘采萍：所以做父母的还是松弛一点比较好。还原读书的本来意义，同时给儿女成长一个必要的时间和空间，不要因为自己缺什么，就让孩子违心地去追什么——— 再说，你也不见得追得上不是？

　　肖锋：其实望子成龙古已有之，但今天表现在上一辈人缺憾太多，所以他们希望在后代身上找补。谁都不能忽视现在“望子成龙”背后的社会结构因素。大家都在攀爬成功学的金字塔，而塔顶早已被一些利益集团占据了。所以，中国人望子成龙，中国人急，都是有社会不公、机会不公这个社会原因的。所以啊，不要指责某个人或批判谁，让我们一起改变这个拼爹、拼儿的社会吧。

　　周东飞：我也赞成向前看，一切正在改变。前面提到的老韩曾对着镜头说，“我不可能再活50岁，大概能再活20年吧。”那时，他控制不住地哭了。我愿寄希望于改变，或许还能够让这位父亲在有生之年看到他投资知识的明智。□肖锋

　　(《新周刊》总主笔)

　　□刘采萍

　　(本报评论员)