班点

　　北京暴雨引发了出租车加价是否合理的一场争论。媒体报道称，北京暴雨当日，有乘客因大雨滞留机场，部分出租车借机涨价，平日100元车程，司机雨中叫价400元。这种类似“趁火打劫”的行为，引发了谴责之声。

　　出租车司机在暴雨中提价是正当的吗？一些人为那些司机辩护。他们认为，暴雨中坚持出车对司机来说是有风险的。允许司机在暴雨中加价，有利于鼓励司机主动出车，这样更有利于被困在大雨中的市民。乘客支付更高车费后可以回家，司机也赚取了更多收入，这是多赢局面。

　　上述辩护反映了自由市场支持者的基本观点：从经济学的视角看，出租车司机雨中索高价，并不是欺诈，而反映了真实的供求关系。大雨中希望坐车的人变多，出租车变少，价格上涨。同时，愿意支付更高价格的乘客一般是最急需乘车的人，让他们坐车也最合理。最后，价格的上涨又鼓励更多司机出车，从而让更多乘客坐到出租车。一切是如此完美。

　　可在真实世界里，上述完美理论的执行似乎有些“小障碍”。如果北京出租车雨中涨价能让所有人受益，那人们的愤怒如何解决？正如很多遭遇涨价后拒绝乘车的乘客所说，他们只愿为乘车支付“正当的价格”。某些乘客虽然接受了司机的涨价要求，但心里显然并不痛快，仍在发微博抱怨司机缺乏职业精神，而这似乎并不应该是受益者的表现。

　　很显然，很多抱怨者认为，雨中的出租车市场并不是一个正常的自由市场。实际上，北京出租车是专营行业，牌照是有限的；政府不但统一定价保障司机收益不至于过低（出租车调价），也提供保护防范非法竞争者进入此行业（打击黑车）。出租车在中国一直被列入公共交通的范围内，因此具有部分公共服务属性的出租车享受了政策保护的权利，也应该相应承担由此派生的义务。而在雨中，人们对“义务”两字的要求不高，不涨价而已。

　　假如暴雨中真的存在一个自由市场，出租车司机雨中索取高价依然有违自由市场的另一原则——遵守法律。根据《北京市出租汽车管理条例》，出租车“必须正确使用计价器，不得与乘客议价”。司机在雨中向乘客索取高价，显系违法之举。如果非法市场行为不受惩戒，甚至受到鼓励，结果会导致“劣币驱逐良币”，是对自由市场的损伤。

　　但是，辩护者最大的软肋还不在于此。哈佛大学教授迈克尔·桑德尔曾总结说，讨论自然灾害中的提价问题，各方论证往往围绕三点展开：使福利最大化（把更多被困在大雨里的人接走），尊重自由（出租司机与乘客在市场中有权重新议价），促进道德（趁火打劫是不对的）。

　　为出租车司机雨中索取高价的行为辩护的人，很显然都认可福利和自由这两者的价值，却不认可最后一点——道德的价值。而不涨价不是一种高尚的道德，只是在维护道德的底线而已。认可福利和自由，却不认可道德，最终会让人们对他人的痛苦麻木。一个良好的社会中，遇到困难人们应该团结在一起，而暴雨中，某些人感觉不到他人的痛苦，这是何等悲哀。

　　任何选择都是有代价的。面对两难选择，先解决现实问题，事后再修补社会结构，这是过去几十年中国一部分人一贯遵从的解决问题方式。但问题是，当道德屡次让步于效率，最终会让社会整体受伤。很欣慰，在暴雨中也有私家车主主动接送被困乘客，这不是空泛的道德说教，而是现实的生活方式，是时候忘记一些所谓的效率，为道德投上一票了。

　　（作者系媒体人士）