公共服务不足，不能光靠摇号解决

　　摇号择校、摇号上牌，大家并不陌生，但摇号午托，大多数人也许是第一次听说吧！东莞阳光二小今年一年级扩招到7个班，导致资源供给不足，往年是全部学生都可午托，但今年只能解决部分新生午托。所以校方想出一个办法，就是摇号决定学生的午托，而没摇到号的学生家长只能大中午去接孩子回家午餐和午休。南城宣传办回应，“午托”本不是公办学校的义务。

　　（8月1日《广州日报》）

　　摇号的设计初衷，是在资源有限的情况下确保公平。但公共服务的紧缺，却不能一概以摇号之类的方式来解决，政府部门根据民众需求提高公共服务能力，才是正道。

　　诚然，我们会遇到某种公共服务政府有了更好替代产品的情况，比如说交通服务，通过摇号上牌限制小汽车，同时大力发展公交系统，自然符合最多数人最长远的利益，对于这样的摇号，人们都能理解。

　　然而，并不是所有公共服务都能替代，比如公共教育以及配套服务。

　　教育是最基本的公共服务，其配套服务也是如此，政府部门不能固守原本就不足的服务，反而用摇号来剥夺一部分人的享受教育配套服务的权利。不解决就学的配套设施，却振振有辞地称不是其义务范围，这种说法正如政府部门不思改善医疗条件，却要求病人们摇号就医，没摇到的就不能看病，这岂不荒谬。

　　义务教育的相关法规规定，提供相应的配套设施本是政府部门的义务。

　　如果按照东莞南城宣传办所说，学校可以不配套午休场所给学生使用，那么，将来学生摇号免费入厕，恐怕都会被视作合理现象了，因为，厕所也是资源有限，且并非学校的义务。

　　有网友指出，学校如此作为，要么是当初扩招时思虑不周之产物，要不就是相关部门有意带动周边午托及午餐产业的发展，很难说此间没有利益输送。确实，如果学校扩招没有配套设施的跟进，就不能盲目扩张，难不成低头使劲扩大招生规模，抬头要求学生们摇号上课？而且一味把学生的午餐及午托逼向社会解决，则无疑带来诸多安全隐患，这是不得不考虑的事情。

　　所以，从这个角度来看，摇号并非解决资源紧缺的不二法门，相关部门也不应急急抛出“没有这个义务”的说法——这个说法，只能暴露相关部门责任意识的淡漠。要解决问题，当务之急，是学校出面向附近租下宿舍扩大食堂，并加强管理，先解决午餐与午托的问题，如果学校没有这个能力，当地教育部门必须出面解决。同时，相关部门和公立学校应该吸取此事的教训，在决策时考虑配套设施之完善，只有这样，才能走出“公共服务一不足就摇号”这一怪圈。

　　（宁新春）