张培鸿

　　最近，江苏盐城市下辖的阜宁县曝出缓刑期满人员被安置入编甚至吃“空饷”的新闻。

　　其实，类似现象绝非江苏一地存在，也不是这几年才有的问题。在笔者作为辩护律师承办的案件中，时有判决前已关了一年，是判一年实刑还是判三年缓刑的纠结。

　　究其原因，在于我国《公务员法》第24条规定，曾因犯罪受过刑事处罚的，不得录用为公务员。一旦判了实刑，就是“受过刑事处罚”。而如果判的是缓刑，只要缓刑考验期内没有再犯新罪，原判刑罚就不再执行。这等于没有受过刑事处罚，又等于可重新录用为公务员，或者可以享受公务员待遇。

　　这一连串复杂的推理，目的显然是为了给那些“犯了一定错误”的人“留条出路”。有了这样的出路，反过来又造成职务犯罪中，被判处免予刑事处罚和适用缓刑的被告人，占到了同类型案件的三分之二，到了连最高人民检察院都觉得不合理的程度。

　　可用来比较的是我国《教师法》和《律师法》中的类似规定。《教师法》第14条规定：受到剥夺政治权利或者故意犯罪受到有期徒刑以上刑事处罚的，不能取得教师资格，已经取得的，丧失教师资格。《律师法》第7条规定：受过刑事处罚的，不予颁发律师执业证书（过失犯罪的除外）。

　　如果按照同样的逻辑，教师和律师如果被判处缓刑，只要缓刑期间未犯新罪，应也可重新取得教师资格或拿到律师执业证。然而，实际情况是，除了过失犯罪或者免予刑事处罚的判决，几乎所有缓刑判决都被视为“受过刑事处罚”。前几年某大城市有一个律师涉嫌伪证罪，一审判了他一年缓刑，他不服提出上诉。二审法院明明认为是无罪的，但考虑到一审法院的某种面子，又不愿让被告人当不成律师，结果二审改判免予处罚。

　　这正是阜宁事件吊诡的地方：按照公务员标准的解释和按照事业单位标准的解释，结果竟然大不一样。因此，让我们回到《刑法》上来，看看缓刑的实际含义到底是什么：

　　首先，缓刑的被告人已经被定罪；其次，缓刑的被告人已经被科处刑罚；再次，被科处的刑罚附条件地不执行。

　　可见，争议重点在最后一句。以江苏阜宁为代表的公务员派解释为：不执行刑罚就是未受刑罚处罚。而事业单位派（含律师群体）则解释为：定罪量刑宣告后，其他的都只是执行方式的问题。

　　事实上，由于立法和立法解释欠缺造成的不平等，在《刑法》中并不鲜见。比如小偷偷取2000元人民币价值的财物就要被追究盗窃罪；而公务员监守自盗，窃取公款构成贪污，要5000元人民币以上才追究刑事责任。

　　本来，为公共利益服务的公务员群体，应当具备高于事业单位和普通民众的道德和法律水准。具体到法律责任上，就要比普通人承受更加严格的要求，要比普通民众承受更重的处罚。从法理上说，应跟公众一样平等。但现实中，总有那么一些“法律漏洞”。

　　（作者系资深刑事辩护律师）