沈义 刘翔

　　大客车途中自燃，保险公司拒赔，当事人尹国忠从长途客车的老板变成了一个打工仔。14年来，他一边打工一边维权。最近，该案在检察机关的帮助下终于画上了圆满的句号:重庆市高级法院再审时对双方当事人协议调解，达成了由中国人民财产保险股份有限公司黔江支公司(简称中保黔江公司)赔偿尹国忠12万元的协议。7月24日下午，办案检察官接到了尹国忠的电话，保险公司已将剩下的6万元打到了他的账户上。

　　一辈子都不能忘记

　　1998年11月29日，这一天，尹国忠一辈子都不会忘记，他亲眼看着自己花了12万元买的大客车自燃成了一堆废铁。

　　1998年2月15日，尹国忠与中保黔江公司签订了一份机动车辆保险合同，保险期为一年。可是，让他没有想到的是，公司工作人员赶到现场后当时就表示，车辆自燃不在这份保险合同的赔偿范围之内。

　　12万元的大客车被烧毁后，尹国忠如同丢了吃饭的饭碗，一下子没了经济来源。而此时，部分借钱给尹国忠买车的人，得知客车发生事故后，也纷纷上门要债。经过这番折腾，尹国忠一家人的生活发生了翻天覆地的变化。他不愿意过多回忆过去的生活，他只是说，那段日子，真的过得很苦。

　　尹国忠有时候会想，如果保险公司当时赔了12万元，他的生活或许会跟以前一样。可是经历了这么多，他已经没有了事发当时的激动。但是，他始终想弄明白，自己明明保了险，保险公司为什么说不赔就不赔。

　　1999年初，尹国忠将保险公司告上法庭，要求保险公司赔偿12万元。同年8月4日，黔江土家族苗族自治县(现在已为黔江区)法院作出一审判决，判决中保黔江公司赔付尹国忠94400元。可保险公司提出上诉后，2000年1月4日，重庆市第四中级法院作出二审判决，认为合同中未写入“自燃”的具体解释，致其含义处于含混状态，因此判决中保黔江公司承担一半的赔偿责任，即赔偿尹国忠6万元。此时，尹国忠已经花了1万多元，用于起诉和请律师。“那岂不是说剩下的一半责任是我的呢?”倔脾气的尹国忠觉得自己很委屈，他决心一定为自己讨个“说法”。

　　那以后，尹国忠走上了一条信访维权路。他一边打工一边信访。每年，他都要写几封信给相关部门，诉说自己的无奈与委屈。10多年下来，他已经写了50多封信。“每一封信的回执我都留着。”

　　终于等到了结果

　　2011年4月21日，不甘心的尹国忠申诉到重庆市检察院第四分院。四分院审查后，认为该判决可能有误，决定立案并交由黔江区检察院办理。黔江区检察院审查后认为，原二审适用法律错误，导致判决不当，理由是保险法第17条规定:“保险合同中规定有保险责任免除条款的，保险人应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生法律效力。”因此，保险合同中规定的保险责任免除条款向投保人明确说明的，发生法律效力;未明确说明的，则不发生法律效力。

　　就本案而言，中保黔江公司未向尹国忠明确说明“自燃”不赔，则该条款不发生法律效力，中保黔江公司应赔偿尹国忠投保的车辆损失险保险金额12万元。而原二审判决以中保黔江公司因未告知清楚为由，根据保险法第17条规定，判令中保黔江公司承担一定的赔偿责任，即赔偿尹国忠50%的损失，属于对该法第17条的错误理解，属于适用法律错误。因此，该院向四分院提出了建议提请抗诉的意见。

　　四分院认为原二审适用法律不当，判决结果错误，以重庆市检察院的名义抗诉。经过一年多的等待，2012年6月5日，重庆市高级法院再审时双方协议调解，由中保黔江公司赔偿尹国忠12万元。

　　7月24日下午，黔江区检察院办案人员接到尹国忠的电话:“保险公司已将剩余的6万元打到了我账户，但我在新疆打工，想再赚些钱留给我儿子。”尹国忠再次向检察机关表示感谢，在电话里笑着说:“我这14年的坚持，虽然很辛苦，但是最后终于等到了这样的结果。”

　　检察官建议投保人在购买车险前，应该取得相关险种的合同样本进行查阅。对于不清楚的地方要及时询问，待全面了解后，再行购买。在签订合同的过程中，应要求保险公司对保险合同的内容，逐条进行全面、细致的说明。尤其是在对合同中提到的各种险种，更应要求保险公司重点解释。每份保险合同都含有免责条款。对于免责条款，投保人在购买保险时应让保险公司特别告知，以保障自身的权益。应知晓全部内容后，再进行签字。