□然玉

　　郭先生年初参加某卫视的电视职场招聘节目，经多轮选拔后获得小米公司一份年薪20万元的工作，双方就此达成建立劳动关系的一致。但当郭先生报到时，被以没合适职位为由拒绝。目前，郭先生已提起诉讼，向小米公司索赔5万余元。（8月1日《北京晨报》）

　　传播学先哲有言，“电视创造了新世界，而真实世界是另一模样”。由此出发，“拟态环境”的概念随后诞生，鼓吹“屏幕上的一切，皆是人设的、虚幻的、易碎的假象……”若套用此类不成熟的理论，解释郭先生的遭遇，俨然再合适不过：太过轻信“职场节目”的表象，在真实与排演之间迷失，惊觉梦醒、由喜而悲，太过寻常。

　　至于郭先生的愤怒，《步步为赢》本可免责。因为，它不过充当了“中介”的角色，为人力资源的供求双方牵线。该过程中，节目组不曾为任何一方的信誉担保，也不曾因抽取佣金产生利益介入。问题是，作为社会“公器”，诚信是传媒的起码素质。放任不守信的雇主进场，是否有悖于电视人的道义担当？理想状态中，事先的严格筛选，事后的进程跟踪，才是负责任媒体的做派。

　　遗憾的是，如今的业界生态，坚守操守、追求真实，往往意味着“制作成本”不可控，而这显然是所有“服务类节目”的软肋。以“投入—产出”的功利视角权衡得失，以收视率而非美誉度作为自我评价的指标，将话题性而不是服务性当成卖点……一系列的错乱之后，《非你莫属》捧出张绍刚，《步步为赢》伤透郭先生。

　　缺少真诚的节目制作方，和同样不真诚的参与者合流，导致某些“服务类节目”陷入污名化境地。事实上，诸如《步步为赢》上的很多招聘者，从不以“招到好员工”为首要目的，提高本企业曝光度、知名度，才是心底最现实的算盘。原本，即便出于维护自身信誉的“小心思”，相关企业也会履行节目上的招聘承诺。然而，“小米”与郭先生的恩怨表明，某些上节目招聘的公司，目力所及，只有“上节目”而全无“招聘”。

　　加诸于郭先生的“悲剧”，当然是种“恶”。不仅“背信弃义”令人反感，那种兜售“伪希望”，消费求职者上进心的节目价值，更值得受众警惕。作为一个招聘节目，不见契约精神、重诺意识，难道是要把观众的信任消磨干净？或许，古老的、关于电视的“预言”，在现世正加速应验，这当然无关该媒介形态本身的属性，而只源自那些愈发不靠谱的“从业者”。