《向网络戾气大声说不》，这是昨日新华网的一条关于反对网络戾气的文章。其实，关注这一话题的会发现，不单这一篇，其实最近网络上，刮起了一股向“标题党”和网络戾气“宣战”的风潮。

　　“铲除网络XX”、“向网络XX宣战”，这是裹挟在这股风潮下的一些评论文章的标题。（7月27日中新社）而若单从字面意思来看，类似“宣战”、“围剿”、“铲除”……之类的字眼，其实本就暗含着某种暴戾之气。

　　如果真要消弭网络暴力，就该从最基础的网络表达开始，学会真正的宽容海涵，真诚平等，成熟理性，只有平和说理，才能消融戾气，才能构建融洽的网络舆论氛围。

　　这次反网络暴力，应该是起源于近日中青报的一组“拒绝网络暴力系列报道”。比如《微博“约架”：从网络语言暴力到现实的拳头》等。之后的《谁在为网络戾气“添油加柴”》一文，更是将反“标题党”、反网络戾气，推向高潮。

　　文章指出“从失控的质疑、无底线的人身攻击到网上‘约架’，网络暴力猛于虎。”“新闻标题戾气十足，泄愤帖无处不在，贴吧里遍布人身攻击……看着就觉得心里闷闷的，看完就想回帖骂人。”还提到几个标志性的歪曲新闻内容炮制的“标题党”的例子：“‘专家称在中国看病并不贵’；‘环球时报社评：要允许中国适度腐败’……”

　　对常上网的人来说，上述内容，特别是“标题党”例子，根本不算什么新闻。特别是微博兴起之后，这些在微博传播得最广最热。网络舆论和传统媒体，其实也针对这些很热的议题广泛深入讨论过。比如上述《环球时报》那篇原名为《反腐败是中国社会的攻坚战》的评论，因“要允许中国适度腐败”这个改名之后，就曾引起过激烈争锋谈论。不仅是网络层面，不少传统媒体的评论版面，也曾刊文加入讨论阵营。

　　这里，不过多涉及具体文章的立论观点和行文技术层面的指摘，而是针对眼下这股反“标题党”、反网络戾气浪潮，说点感受。不管是媒体采访时的“断章取义”，网络转载时所谓的新闻“标题党”，还是个人层面的某些非理性的网上“约架”；不管是一言不合，甚至仅是看你不顺眼，就动辄展开的人身攻击和地域歧视，还是无底线无原则的言语围殴暴力狂欢，以乱曝隐私为乐的“人肉搜索”。

　　很多网络暴力乱象背后，其实都指向一个症结，就是从个人角度来讲，我们没有宽容平等理性平和的说理对话的心态和素养，从制度规范层面来看，我们之前在大众教育和社会公共层面，缺乏相关的逻辑和说理训练，没有一个受到广泛认可，内化为基本社会共识的文明理性议事规则。

　　当然，这还是抛开了具体的日常人际纠纷、私人恩怨，没有纳入社会焦点矛盾维度下，仅是就事论事，针对网络舆论场特点的定性。在网上，首先要学会对话，既然是对话，那么必须保证平等真诚的高效沟通。没有这个前提，一切的网络交流，就丧失了平和宽容的基础。要么是气急败坏的，哪怕伪装成“义愤填膺”；要么是尖酸恶毒的，哪怕披着“睥睨一切、全知全能”的外衣；要么是以讹传讹的，哪怕是打着“追求真相”的幌子……

　　说了这么多，套用开头的那个句式，我们到个该如何“向网络戾气大声说不”？消除戾气，必须心态平和，秉持理智成熟的心态，在网上和人说理，而不是纯意气用事，只为逞口舌之利。昨日旅美学者徐贲有篇文章，也提到了这个问题，他文章标题就是“中国人巧舌如簧却不会说理”。这话听起来似乎有点矛盾，但是仔细推敲，却又在情在理。他举了如铁齿铜牙纪晓岚等例子。说明了，那些看似牙尖嘴利，睿智无限的激辩争锋，其实很多都是“诡辩之术”。有的甚至只是抖小机灵耍小聪明的炫技，其实仔细分析，你会发现那些“因为”“所以”联接起来的句子，内在并未因果逻辑的关联。有些只是聪明地技巧性地偷换概念，观赏性十足，却也并不是在实打实地说理辩论。

　　这么看，似乎是有传统的，但这并不是我们在网上泄愤骂街十论战的借口。作为现代社会文明公民，我可以不同意你的观点，但是我不会因为见解相异，而直接攻击发言者本人，甚至辱及其家人。如此讨论氛围，只能让地域攻击和人身攻击，成为网络话语场的常态属性。没有尊重和倾听，只有党同伐异，“他人即地狱”。“惯性质疑”变成网络表达的起点，只会增加社会运行的成本，耗散更多的社会信任。

　　媚俗的、虚假的、暴戾的，上纲上线的一些网络信息，会大行其道，而有甄别的，节制的，不那么讨巧讨喜的信息传播，则可能举步维艰，四处碰壁，这样的网络生态就是非健康的。而长此以往，这样的网络规则下，信任、宽容、真诚、平等……会变得日渐稀缺，最后受害人还是网民自身。

　　所以，如何摒弃哗众取宠的标题党，如何向暴戾之气说不，不是一两场简单的应景式的网络讨论就能承载的，必须内化到每一个上网者的日常行动中；而相关的对话议事的规则的确立和养成，则必须从还没上网的孩子们的教育系统中，就开始不断训练强化。说话，对话，讲理，辩论，一切以是非以逻辑为起点，这样的话语场才是健康的，才是没有那么多诡辩术和谣言寄生的场域。（李晓亮）