-标题--> 美国又闻“枪击案”

　　8月13日，美国德克萨斯州农机大学附近发生一起枪击案，造成3人死亡，其中包括一名警察，另有至少4人受伤。这是一个月来在美国发生的第三起具有较大影响的枪击案。接二连三发生伤亡较大的枪击案考验着美国，震惊了世界

　　杨兴培

　　外行看热闹，内行看门道。熟知美国历史和美国社会现实的人都会认为，这是由于美国政治、经济和社会文化因素甚至种族、宗教因素的激烈碰撞，导致了一些人在人格精神方面发生变异甚至形成反社会倾向而产生的极端行为，同时也表明了美国政府在社会管理方面存在疏漏。隔岸观火，世人不禁要问类似的枪击案是否在人们的一致谴责下得以终结?美国政府从这些枪击事件中会吸取什么样的教训?美国是否会由此真正走向严禁公民拥有枪支的立法之路?

　　美国的枪击案发生后，很多人在同声谴责凶手的同时，也在问及一个屡被提起的问题:美国政府为什么不下令禁枪?既然社会成员拥有枪支、自由持枪已造成如此之大的社会危害性，为什么还有那么多的美国人还起劲地反对禁枪?其他国家从美国的枪击事件中看到了什么?

　　在美国，允许公民自由地拥有枪支是与美国的立国观念紧密相连的。美国是世界上第一个，也是唯一一个允许全民持枪的国家。早在1975年出版的《美国枪史》一书中就有这样的叙述:“枪支是秩序的象征和保守主义的图腾”。在美国，枪被视为“暴政”到来时刻准备着的反抗手段，枪是保护公民权利的最后一道屏障。美国人视枪如“命”，恰是为了应付和抵抗不正当暴力的准备。早在独立战争时，争取自由的美国人就懂得，公民持枪是对抗暴政、捍卫公民权的最后倚仗。用鲜血换来自由的建国先驱们，深刻认识到“人民有推翻暴政的自由”之重要性，而没有枪又怎么能推翻暴政?所以在随后的宪法修正案中，《权利法案》第二条专门规定“人民持有和携带武器的权利不得侵犯”。这对政府和常备军及警察是一种时时存在和处处存在的强有力的最终的监管力量。尽管已经有宪法条文明确了公民的各项自由，但在美国人心里，这些都还不足以保证一个政府不会变坏。因此，个人拥有枪支武器可以作为保卫公民权利的有力手段。

　　时过境迁，今天的美国也许已经脱离了“政府暴政”的危险，而公民持枪的实际作用却发生了一定的改变，更多的时候是对自身和家人安全的防范。美国曾出现过坐在轮椅上不能走动的八十多岁的老太太用手枪击毙歹徒的故事，19岁的年轻母亲为了保护孩子用枪击毙入室歹徒的报道，也有6岁的小孩持枪击倒歹徙的奇迹，但美国人现在对这种持枪权利的维护，与其说是在维护持枪权本身，不如说是在维护一种宪法精神。

　　然而，公民拥有枪支给美国社会造成的负面影响也是不可否认的。两百多年来，美国人用枪保障了自由和秩序，但全民持枪对公共安全造成的危害也体现得十分充分，“禁枪”的呼吁和为此展开的各种活动也从未停止过。到了二十世纪后半期，随着传媒的发达和枪击案的不断曝光，越来越多的人对持枪权产生了怀疑和动摇，甚至发起了禁枪的号召，随后要求全面禁枪的呼声也越来越高。

　　面对百年来的争议，拥有最终裁判权的美国最高法院却仍然坚持法律的消极性，不主动介入。直到2003年，在华盛顿为联邦法院办公楼站岗的安全官迪克·赫勒对华盛顿曾经实行了32年之久的禁枪令提出了质疑，将哥伦比亚特区告上法院。2007年11月，美国最高法院决定同意受理哥伦比亚特区华盛顿禁止手枪令是否违宪一案。这是最高法院近70年来第一次审理类似案件。事实上，第二条修正案成为美国枪支管制立法中无法绕过的“栅栏”，多少次有关于枪支立法的讨论最终在第二条宪法修正案的争论声中陷入僵局。

　　尽管在目前公民持枪在美国更多的是一种自卫或者爱好，与建国之时的立法初衷相去甚远，但反对枪支管理的人更多的仍然是在对宪法传统的坚持。因此，这一次美国历史上联邦最高法院首次对于个人是否有权拥有枪支还是以五比四作出了明确的裁决:第二修正案的持有和携带枪支权，是泛指所有的美国人(重罪犯和精神病人除外)。因此，华盛顿地区近乎全面禁止手枪案违反了宪法，最高法院一槌定音，全面禁枪此路不通。

　　有数据也表明，公民拥有枪支并不与枪支犯罪高低有必然联系。在社会管理和社会治安表现均为出色的北欧国家，比如瑞士、芬兰、瑞典、挪威等，恰恰是当今世界上犯罪率较低的地区。允许和继续允许美国公民自由地拥有枪支，这固然是由美国的法律对民主内涵的另一种解释，更是由美国这个自诩为世界上最民主、自由的国家性质使然。常言道，民主和自由是有限度的。随着“校园枪声”、“教堂枪声”、“马路枪声”的不断响起，所有这一切毕竟已经引起了人们的深度思考。因为在所有枪击案中，被害人都是无辜的平民。美国在多大程度上继续容忍这一现象的持续存在，对美国来说真的是一种考验。

　　美国在接受考验的同时，也给世界另一种真实的观察和思虑。当事实上民间自由拥有枪支已经导致很多人死于枪杀，枪支已经导致了更多的暴力犯罪和加大了暴力犯罪的发案率，那么及时地、与时俱进地禁止枪支可能是优化社会管理的一种必然选择。尽管人们懂得，一个国家允许公民拥有枪支，即使发生枪击凶杀案，可怕的不是人们是否可以持有枪支，而是持有枪支者能否理性地使用它，但对于社会管理来说，有些问题可能属于一种远水解不了近渴的现象。因此，当今世界上绝大多数国家不允许公民拥有枪支便成了不言而喻的一种合理现象和社会规律了。

　　(作者系华东政法大学教授)