晨报论语 保障房分配公平比共有产权更重要 □刘凯玲

　　近日，住建部完成了《基本住房保障条例》草稿的起草工作，在草稿中，购置政府投资建设保障性住房须和政府“按份”共有产权已然成为“刚性”规定，这意味着购置型保障房的牟利空间将被基本清除。条例草稿修改、送审的同时，国务院、住建部已经确定“鼓励地方政府对保障住房先行立法”的政策口径。（详见本报昨日A05版）

　　政府投资建设保障房，本是政府为解决低收入家庭住房问题的一项惠民政策。保障房享有多种优惠政策：减免收费、无偿划拨土地等等。保障房建设成本明显低于商品房。然而，在现实生活中，保障房鹊巢鸠占的现象并非个别。由于保障房的性质决定了其经济性、公益性，保障房价格与商品房之间势必存在很大价差。富人想从穷人口中抢食的动机并不难理解。政府保证保障房政策成为雪中送炭，而不是锦上添花，无疑很重要。

　　《基本住房保障条例》规定住户须和政府“按份”共有保障房产权，相当于给保障房加了一道防盗锁，既有利于筹集保障房建设资金，也可压缩利用保障房牟利者的利润空间，让保障房真正惠及困难群众。为了确保保障性住房分配环节的公平与高效，住建部在将条例草稿修改、送审的同时，还确定了“鼓励地方政府对保障住房先行立法”的政策口径，这对于防止投机者钻法规尚未出台的空子具有积极意义。

　　但是，政府与住户之间产权比例、出资比例如何确定，是一道难题。如果政府产权比例太大，个人不愿意；如果政府只享有象征性产权，又难以遏制个人的牟利冲动。

　　“正义以看得见的方式实现”，在笔者看来，避免保障房鹊巢鸠占，最大限度惠及低收入群众，问题的关键不在产权改革，而在于前移保障房审批关口，把保障房审批程序放在阳光下暴晒，并完善保障房动态退出机制。比如，对保障房供给对象收入、住房情况进行公示，接受群众监督；在社区范围内举行保障房供给对象听证会，等等。

　　正如上海社科院专家卢汉龙所言，福利分配不是政府对公众的恩赐，而是一种公共职责的承担。政府代表最大多数人的利益，一部分人通过弄虚作假占有公共资源，就是对真正有需要的人的一种剥夺。减少公共资源不该有的流失、保证其分配的公平公正，这是政府应该承担的责任。

　　作为准公共产品的保障房，是保障低收入群众居住权利的一道重要防线，其意义在于保障群众的基本居住需求，并不是一项普遍的政策待遇。同时，保障房供给有严格的政策要求与收入测算标准，供给对象的确认，应该自觉接受社会监督。

　　对于不符合条件，骗取保障房的假穷人，除了收回政策待遇，进行舆论谴责外，还应该依法加大其违规成本，直至追究其法律责任。地方政府应健全社会监督体系，让保障房政策流程置身于“阳光”之下，接受舆论监督，有效防止暗箱操作。此外，还可以对保障房政策进行动态探索，让保障房政策更为科学、公正，从而推进保障这种准公共产品的合理配置，让民众“各居其所”。