热点事件中，官员微博为何叫座不叫好
原标题：热点事件中，官员微博为何叫座不叫好
近年来部分地方政府已经出台了危机事件发生后的“一小时黄金原则”在微博上“裸奔”的压力，也已被危机中的官员察觉两起热点事件的官员没有公开足以澄清事情的真相，只是通过微博表达了一点善意
在公共新闻事件中，网络正发挥着越来越重要的社会监督作用。近日来，从陕西省安监局局长杨达才到湖北省麻城市委书记杨遥，在一些热点新闻事件中，当事官员都在第一时间现身互联网，或开通实名微博，或举行微博访谈，直面亿万网民。此举虽引来广泛关注，但最后都落得叫座不较好的局面。
第一时间上网引关注
延安“8·26”特大事故现场微笑的杨达才，被网民曝光多块名表，使“微笑局长”的丑闻迅速发酵，杨达才本人也因此被嘲讽为“戴表哥”。
出人意料的是，这位受质疑的局长很快开通了网络实名微博，收获了1.2万多关注者。不仅如此，他选择在风口浪尖，作了直面网民的微访谈。
8月29日晚9时至9时30分，可能是杨达才一生中收获问题最密集的半个小时。网民提出了6096个问题，给这位局长的评论更是多达23780条。
在访谈中，杨达才坦承没想到网上舆论发展这么快，“让广大网友这么关心”，所以才借助微博“跟网友作一个交流和沟通”。
但这位官员对负面信息反应如此之快，还是令网民大感惊讶。“请问杨局长，你这次微访谈是出于真诚呢？还是在作秀？”网民“很黑的小帅”问。“我确实想在今天和网友进行一个沟通，表达我的歉意。但因为一直忙于处理事故，到现在才坐到这里。来晚了，很抱歉。”
杨达才的表态赢得了不少网民的认可。“受到质疑的官员出来向市民说个清楚，是件可喜的事。”网民“升龙拳”说。
9月3日，湖北省麻城市顺河镇3000名学生背课桌上学事件引发社会关注。针对质疑，麻城市委书记杨遥的反应与杨达才颇为相似。他在9月8日开通了实名微博，9日凌晨发出了书面回应。他表示，将在3个月内解决书桌问题。
中山大学传播与设计学院院长助理张志安副教授分析，“24小时黄金原则”是传统媒体时代的标准，近年来部分地方政府已经出台了危机事件发生后的“一小时黄金原则”。研究发现，很多信息在4小时内会发酵为公共事件，“如果政府不及时回应，之后再讲就没人听了”。
“不管杨达才如何解答网友的问题，这是一个非常好的开始。”网民“为四川人民服务”说。
不完全解答带来新的质疑
在杨达才仅有的30分钟微访谈内，杨达才共回答了12个问题。
官员“微访谈”，半小时算长还是短？张志安表示：“据我所知，微访谈通常都在60～90分钟左右。作为政府部门或官员，如果希望和百姓有一定沟通的话，半小时还是太短了。因为基本上回答不了几个问题。”
杨达才的多条微博，反复对遇难者家属“真心诚意的道歉”、解释“为何笑了”，而网民并不领情。“道歉没有用，你先说说那十几块名表是怎么回事吧。”网民“人凌气圣”说。
关于名表，杨达才自称10多年来买过5块手表，最贵的价值3.5万元。但网民质疑声依旧。“请问：你为什么不用最简单的方法，把手表和收据向大家显示，并且把其他6块手表来源解释清楚？”网民“许小坏0909”说。
对于佩戴名表的质疑，杨遥书面回应称，“这是我6年前购买的一块浪琴牌电子石英表，其价值相信网友一查便知。若有其它需要了解的问题，可直接与麻城市委办公室和我本人联系。”
但网民发现杨遥并不只一块手表，因而认为他的微博澄清是“避重就轻”。
这两场官员和网民的“微博战”，究竟最后谁胜谁负？
杨达才的最后一条微博是“非常感谢网友的关注和批评”。这条毫无实质内容的结束语，收获了网民最多的批评声，可能是上述问题最恰如其分的注脚。
在微博上“裸奔”的压力，也已被危机中的官员察觉。杨达才、杨遥这两名初次“触微”的官员，都已关闭了他人向其发送私信的功能。
上微博不代表解决问题
为何热点事件官员开微博，叫座不叫好？“因为这两起热点事件中，官员都没有公开足以澄清事情的真相。他们只是通过微博表达了一点善意、闪烁其词，但简单的道歉不能解决问题。”张志安说。
他分析，微访谈的优点是有很强的互动性和及时性，让大部分公众可以即刻看到现场，但其缺点在于“问题是有选择性的”。“网友问100个问题，官方可以只选择回答十几个或两三个，甚至可以选择对自己最有利、最好回答的进行回答。”“无论是新闻发布会、政府官方网站发布公告还是微博，关键不在于形式，而是有没有最大程度地提供全部事实和真相，消除民众的质疑。”张志安说。
他举了美国的政府信息公开情况为例。“比如美国驻华官员每天补贴标准，根据每个城市的物价水平来规定，公开写得很清楚。每一笔政府接待的额度、规格都公开，如果花销超出之后，政府官员除了承受质疑，还要下台。”
面对杨达才、杨遥这样的连续事件，张志安认为，当务之急就是加速政府信息公开。“现在我国已经有《政府信息公开条例》，但规定还不够明晰具体。我国现在以政府主动发布信息居多，公众要求公开的信息往往得不到及时的回应。”
张志安也指出，在“微博时代”，即使公布了全部的真相，也还是会有一部分公众继续质疑或批评。“在今天这种多元的舆论场上，加之改革开放以来积累的很多社会问题还没有得到彻底解决，公众对政府和官员有局部性的怨恨和普遍的不信任。”
“这尤其体现在互联网上。”张志安分析，网络舆论时常带有非理性的、道德批判的情绪，还有群体附和的效应时刻影响，无法要求网络公众对某个官员或政府部门必须一片肯定之声。“所以就算信息公开透明了，多数人会理解和接受，但可能有20%～30%的人依然质疑，这也是政府和官员必须面对的。” （中国青年报）
